Решение по делу № 33-13762/2021 от 09.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33–13762/2021 (дело № 2-19/2019)

город Уфа                                                                9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

           председательствующего Кривцовой О.Ю.,

           судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

           при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей, ФИО4, по праву собственности имущество в виде части земельного участка; обязать ФИО7 перенести за свой счет забор, разделяющий их земельные участки, в соответствии с границами, предусмотренными правоустанавливающими документами; восстановить границу между земельными участками №... и №... А по адрес, д. Соколовка, адрес Республики Башкортостан в первоначальное положение путем возврата ей части земельного участка; обязать снести надворные постройки: баню, сарай, уборную, расположенные на меже земельных участков по №... А и №... по адрес, д. Соколовки, адрес Республики Башкортостан; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы, связанные с межеванием в размере 2000 рублей, расходы на оплату представителя и по подготовке заявления в размере 23000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора мены от дата №б/н принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес, д. Соколовка, адрес А, с кадастровым номером №..., общей площадью 1 867 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, д. Соколовка, адрес, является ФИО5 Ответчик нарушила разграничивающую участки межу, захватив часть ее участка, сместив забор в сторону ее земельного участка. Кроме того, на земельном участке ответчицы имеются постройки (баня, сарай, уборная), расположенные на меже, что является нарушением градостроительных норм. Согласно справке №... от дата, выданной ООО «КАДАСТР», при выполнении кадастровых работ по восстановлению границ участка: Республики Башкортостан, адрес, д. Соколовка, адрес А, выявлено, что местоположение задней узловой точки между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... нарушена точка – имеет смещение на земельный участок с кадастровым номером №... (Республики Башкортостан, адрес, д. Соколовка, адрес А). На требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, ФИО5 ответила отказом. Согласно полученного из администрации Соколовского сельсовета ответа, для уточнения смежной границы между спорными земельными участками имеет смысл обратится в межующие организации и провести землеустроительные работы, результатом которых будет устранение несоответствия между фактическими границами и данными, закреплёнными в государственном кадастре недвижимости.

Определением суда от 7 сентября 2018 года в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО12, ФИО3 в лице законного представителя ФИО12

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает решение суда и просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что фактически владеет, распоряжается и пользуется не всей площадью земельного участка, за который оплачивает налог; выводы эксперта не приняты во внимание судом; строения, принадлежащие ответчикам, построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО8, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1867 кв.м., расположенный по адресу: адрес, д. Соколовка, адрес на основании договора мены от дата, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1867 кв.м., образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №....

    Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1548 кв.м., по адресу: адрес, д. №..., на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно договору купли-продажи от дата земельный участок с кадастровым номером №... приобретен ответчиками у ФИО9 (наследника ФИО10).

Предыдущему собственнику ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1548 кв.м., по адресу: адрес, предоставлен в собственность на основании постановления главы сельского поселения Соколовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата.

Земельный участок с кадастровым номером №... образован на момент передачи ФИО10 в 2006 году, то есть ранее земельного участка с кадастровыми номерами №..., принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №... №... от дата фактические границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, р-н №... А. Площадь наложения составляет 229,5 кв.м. Однако не указано, из-за чего произошло такое наложение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами, у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается, что несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН вызвано именно возведением забора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении спора не установлено, что ответчики самовольно увеличили площадь земельного участка, изменили его границы и возвели строения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

         Также являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 сносе надворных построек, взыскании расходов, понесенных в связи с межеванием земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между сторонами сложился спор относительно границ земельных участков, на обстоятельства, связанные с несоответствием построек: бани, сарая, уборной, о сносе которых заявлено в иске, истец не ссылается.

В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что баня, сарай, уборная, принадлежащие ответчикам, построены без отступления от межи, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, правил, не отвечающим требованиям СНиП, правил пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец платит налог за земельный участок площадью 1867 м, в то время как фактически пользуется участком меньшей площадью, правового значения не имеют и сами по себе учетом изложенных установленных обстоятельств не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                     Кривцова О.Ю.

Судьи                                 Зиннатуллина Г.Р.

                                      Набиев Р.Р.

В мотивированном виде определение изготовлено 17 августа 2021 года.