Решение по делу № 2-3708/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-3708/2023

24RS0028-01-2023-002089-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                      26.12.2023

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Виктора Михайловича к генеральному директору ООО «Строительная компания Первая Сибирь» Пастушок Григорию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 150 000 рублей и расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «СК Первая Сибирь» были заключены договоры подряда. На основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Первая Сибирь» взысканы 90 000 рублей и 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по краю прекращена деятельность ООО «СК Первая Сибирь». Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником общества. Полагая действия ответчика недобросовестными, истец просит взыскать с него в субсидиарном порядке названные суммы, а всего 150 000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного федерального закона исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Первая Сибирь» взысканы 90 000 рублей и 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по краю прекращена деятельность ООО «СК Первая Сибирь». Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником общества.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу вышеприведенных норм права бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Как следует из искового заявления, не опровергнутого стороной ответчика, будучи генеральным директором и единственным учредителем компании, Пастушок Г.С., зная о наличии задолженности общества процедуру банкротства не инициировал, произвел добровольную ликвидацию юридического лица, что свидетельствует о его недобросовестности и фактическому уходу компании от уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, а также подлежит взысканию заявленная сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пастушок Григория Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код №) в пользу Лавриненко Виктора Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> в <адрес>, код №) денежные средства в сумме 150 000 рублей, госпошлину 4 200 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.