Решение по делу № 33-14680/2018 от 08.08.2018

Судья Лихачева Е.М. Дело № 33-14680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Маримова В.П.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова В.В. к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что 24.01.2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ширшиков В.В. передал Алексееву А.А. денежные средства в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 20% в месяц за пользование денежными средствами, сроком до 23.04.2017 года, а в случае невозврата долга до 23.04.2017 года, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 30% в месяц. Ответчик до настоящего времени оплату задолженности по договору займа не произвел. В соответствии с п. 2.1. Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. В связи с этим, просил суд взыскать с Алексеева А.А. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 23.04.2018 года в размере 219 750 руб., из которых: сумма основного долга - 15 000руб., проценты - 54 000 руб., штраф - 150 750 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года исковые требования Ширшикова В.В. удовлетворены частично, с Алексеева А.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2017 года в сумме 84 000 рублей, а именно: основной долг - 15 000 руб., проценты - 54 000 руб. за период с 24.01.2017 года по 23.04.2018 года, неустойка в сумме 15 000 рублей за период с 24.01.2017 года по 23.04.2018 года. В удовлетворении остальной части иска Ширшикова В.В. отказано.

С Алексеева А.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 700 рублей.

Определением суда от 25.06.2018 года в решении суда исправлены допущенные описки, а именно в части указания отчества истца во вводной части решения и в части указания установочных данных ответчика в резолютивной части.

Алексеев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апеллянт указывает на то, что не планировал заключать с истцом договор займа, тем более под условием уплаты процентов, размер которых носит кабальный характер. Денежные средства по договору не получал.

Апеллянт обращает внимание на то, что ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в строгом соответствии со ст. ст. 181,333 ГК РФ, ст. 54 ГПК РФ, однако, в решении это не нашло отражения. Также в устной форме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, но дело рассмотрено по существу.

Апеллянт ссылается на то, что судом не разрешен вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления, отсутствуют ссылки на соответствующие нормы закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о заседании судебной коллегии уведомлены надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 451, 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 24.01.2017 года между Алексеевым А.А., являющимся заемщиком, и Ширшиковым В.В., являющимся заимодавцем,

заключен договор займа, по условиям которого Ширшиков В.В. передал Алексееву А.А. денежные средства в размере 15 000 руб. под 20% в месяц. Согласно п. 1.1 договора заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 23.04.2017 года. П. 1.3 этого же договора предусматривает, что в случае невозврата долга до 23.04.2017 года процентная ставка за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.

Также договором предусмотрено взимание штрафа в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Передача денежных средств подтверждается распиской, выполненной Алексеевым А.А. лично в заключительных положениях договора займа. Подписание договора ответчиком не оспаривалось.

В связи с отсутствием доказательств возврата займа в полном объеме или в части, суд пришел к выводу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами согласно расчету, представленному истцом и признанному судом арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд принял во внимание размер основного долга 15 000 руб., размер начисленных процентов, счел истребуемую истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 15 000 руб.

По правилам ст. ст. 98,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

П.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник договора займа приобщен истцом в материалы дела.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, расчет которой им также не оспорен и не опровергнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор написан без фактической передачи денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик требований об оспаривании договора займа по его безденежности суду первой инстанции не заявлял, с иском не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы встречное исковое заявление Алексеев А.А. не подавал, на л.д. 23 имеются письменные пояснения ответчика, которые озаглавлены встречный иск (возражения) и в которых он просит исковое заявление Ширшикова В.В. не рассматривать по существу.

Доводы жалобы о кабальности договора займа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Алексеев А.А. был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания на 23.05.2018 года, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы основаны на переоценке собранных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств и ином толковании норм права.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи