Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-649/2022 от 27.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан                              10 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.

подсудимого Волкова М.А..,

защитника – адвоката Пак Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Курдюмовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова М.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волков М.А., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Волков М.А. отбыл административный арест в ИВС УМВД России по <адрес> в период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 45 минут Волков М.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что привлечен к административной ответственности, предусматривающей наказание за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, находящемся на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от юго- восточного угла здания АЗС «ХТК» по адресу: <адрес>Б, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, находясь в состоянии опьянения, начал движение по улицам <адрес>; Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 45 минут Волков М.А., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, двигаясь на автомобиле по объездной проезжей части <адрес> Республики Хакасия, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> А по <адрес> Республики Хакасия, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дорожное ограждение, после чего в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ    в 07 часов 02 минут Волков М.А., находясь в служебном кабинете УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Волков М.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены.

Из оглашенных показаний подозреваемого Волкова М.А. следует, что ранее он употреблял наркотические средства.     У него есть знакомые С...О.А., которая употребляет наркотические средства и С..В.В., у которой в собственности имеется автомобиль марки ««ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», на котором С..В.В. разрешала ему ездить, не зная, что у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ    в ночное время он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его отстранили от управления транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования установили состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ     его задержали сотрудники ГИБДД и доставили в суд, мировой судья <адрес> дал наказание по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, которые он отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ С..В.В. приехала на автомобиле «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», который передала ему. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с С...О.А. катались на автомобиле, которым управлял он. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время С...О.А. попросила забрать ее с четвертого микрорайона <адрес>, вместе с ней был парень по имени Василий. После чего, они поехали употребить наркотическое средство, которое было у С...О.А.. Они поехали за АЗС «ХТК» на перекрестке улиц Ломоносова - Гагарина, находящейся по адресу: <адрес> за АЗС около 02 часов 20 минут, совместно с С...О.А. и Василием употребили наркотическое средство, после чего около 03 часов по просьбе С...О.А. повез ее в район базы «Веста», <адрес>. Он находился в наркотическом опьянении, и понимал, что не имеет права управлять автомобилем. С АЗС он выехал на <адрес>, доехал до <адрес>, с которой повернул в сторону объездной дороги <адрес>, а затем поехал в сторону базы «Веста». Несправившись с управлением, в районе <адрес>, совершил столкновение с забором. После совершения дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, вместе с ним вышли С...О.А. и Василий, в это же время приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что он управлял автомобилем. В служебном автомобиле ГИБДД его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и пояснили, что у него имеются признаки опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0,00 мг/л. От прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере <адрес> он отказался. По нему (Волкову) и так было заметно, что он в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД его предупреждал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, влечет за собой наказание, что он понимал, но отказался от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается ( <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса, Волков М.А. подтвердил ранее данные показания, кроме того, сообщил, что после дорожно-транспортного происшествия на место приехала скорая медицинская помощь и оказала первую помощь, следом за скорой медицинской помощью приехали сотрудники ГИБДД. Ранее он указывал что, находясь в служебном автомобиле ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но на самом деле сотрудники ГИБДД его доставили в УМВД по <адрес>, где в служебном кабинете он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В служебном кабинете в отношении него был составлен административный материал. С его участием и участием защитника была проведена проверка показании на месте, а также осмотры мест происшествий, где он указывал, где конкретно употребил наркотическое средство и поехал на автомобиле и где совершил дорожно- транспортное происшествие. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что в состоянии опьянения управлять автомобилем нельзя <данные изъяты>

Оглашенные показания, которые суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от самого Волкова М.А. замечаний не поступило, подсудимый подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Волков М.А. с участием адвоката указал на:

- участок местности, находящийся в 7 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла здания АЗС «ХТК» по адресу: <адрес>Б и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, поехал на автомобиле «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА» госномер №;

- участок местности в 10 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>А по <адрес>, пояснив, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на забор (л.д<данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе проведения проверки показаний на месте ни от Волкова М.А., ни от его адвоката замечаний не поступило.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Волковым М.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом, управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения, свидетельствуют оглашенные, в связи с неявкой, показания свидетелей Б...И.А., К...М.А., С...О.А., С..В.В. и исследованные материалы уголовного дела.

Свидетель С...О.А. пояснила, что со знакомыми, в том числе Волковым, который был за рулем автомобиля, поехали на заправку «ХТК», где совместно употребили наркотические средства путем курения. Поехали по объездной дороге, так как у Волкова не было водительских прав, по дороге она уснула, а проснулась от того, что машина, за рулем которой был Волков, врезалась в ограждение.

Свидетель С..В.В. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА» госномер №, который она ДД.ММ.ГГГГ передала знакомому Волкову. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников ГИБДД, что Волков на ее автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествия.

Из показаний свидетеля Б...И.А. - инспектора ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дежурной части поступило сообщение, что нужно проехать на 408 километр объездной дороги Абакана, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду на данный участок местности в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели разбитый автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», госномер X №, около автомобиля ходила девушка и двое парней. Автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение, которое установлено вдоль проезжей части. Один из парней пояснил, что он управлял автомобилем и не справился с управлением, парень представился как Волков М.А.. На него же указала девушка, которая была пассажиром, пояснив, что Волков М.А. управлял автомобиле, находясь в состоянии опьянения, так как перед тем как ехать выкурил наркотическое средство. Девушка представилась как С...О.А.. По Волкову М.А. было видно, что у него имеются признаки наркотического опьянения, а именно: неустойчивая поза, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Волкову М.А. была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в служебный кабинет УМВД по <адрес>, где Волкову М.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Волков М.А. ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средств. В протоколе отстранения от управления транспортным средством время было поставлено 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, время, когда они прибыли на место ДТП. Волков с протоколом ознакомился и расписался. От прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, Волков М.А. согласился, результат показал 0,00 мг/л. От предложения проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Волков М.А. отказался, пояснив, что он употребил наркотик и после поехал на автомобиле. Волкову М.А. было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой наказание. По данному факту был составлен административный материал в отношении Волкова М.А., который, как было установлено уже был привлечен к административной ответственности мировым судом судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ему дали административный арест сроком 10 суток <данные изъяты>

Показания К...М.А. инспектора ГИБДД соотносятся с показаниями свидетеля Белошапкина, с которым на место ДТП выезжал Кустов, в части того, что по приезду на объездную дорогу на 408 км. <адрес> увидели автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА» госномер №, который был поврежден, было видно, что автомобиль столкнулся с дорожным ограждением, установленным вдоль проезжей части. Время прибытия 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Парень, представившийся Волковым М.А., сообщил, что автомобилем управлял он. Об этом же сообщила С...О.А., пояснив, что она являлась пассажиром и что Волков М.А. находится в состоянии опьянения, так как употребил наркотическое средство. После оказания медицинской помощи, Волков М.А. доставлен в служебный кабинет УМВД по <адрес>, где отстранен от управления транспортным средством. В протоколе отстранения время постановлено 03 часа 45 минут, время, когда они прибыли на место ДТП. Волкову М.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Показания свидетеля Кустова соотносятся с показаниями свидетеля Белошапкина и в части обстоятельств отказа от освидетельствования в наркологическом диспансере. Время отказа было зафиксировано - 07 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Волкову М.А. разъяснялось, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, влечет наказание. Было установлено, что Волков М.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему дали наказание в виде 10 суток административного ареста <данные изъяты>

Показания свидетелей Б...И.А., К...М.А., С...О.А. С..В.В., суд признает допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут Волков М.А., управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения <данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Волков М.А. отказался, о чем написал собственноручно <данные изъяты>

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что с участием Волкова М.А. и его адвоката осмотрены:

- участок местности, находящийся в 7 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла здания АЗС «ХТК» по адресу: <адрес>Б, где Волков М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с этого места он поехал на автомобиле в состоянии опьянения ( <данные изъяты>

- участок местности в 10 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>А по <адрес>, где расположена проезжая часть, вдоль которой установлен забор, два пролета забора повреждены. Волков М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на забор <данные изъяты>

С участием адвоката и подозреваемого Волкова М.А. осмотрен диск, на котором имеются 2 видеофайла:

- при открытии первого видеофайла виден парень, сидящий на скамейке. Сотрудник ГИБДД поясняет, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, находятся по адресу: <адрес>. Произошло ДТП в районе <адрес> «А» по <адрес>, автомобиль повредил ограждение, автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», госномер №. На вопрос сотрудника, парень пояснил, что он управлял транспортным средство. На вопрос сотрудника парень представился как Волков М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что Волков находится в состоянии опьянения и разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил от управления транспортным средством и протокол передал Волкову, который с ним ознакомился и расписался. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Волков M. А. согласился, результат показал 0,00мг/л, с чем Волков М.А. согласился. Сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что у Волкова М.А. имеются признаки наркотического опьянения и предложил проехать в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, но Волков М.А. отказался. Сотрудник ГИБДД пояснил, что время отказа 07 часов 02 минуты, после чего сотрудник ГИБДД передал Волкову М.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последний написал слово «Отказываюсь». Сотрудник ГИБДД пояснил, что в действиях Волкова М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он уже привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

-при воспроизведении второго видеофайла просматривается служебный кабинет, парень, который сидит на скамейке. Сотрудник ГИБДД поясняет, что составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Волков М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснил наказание по ст. 12.26 КоАП РФ. Волков М.А. ознакомился с протоколом об административном правонарушений и расписался <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве данного следственного действия ни у Волкова М.А., ни у его адвоката замечаний не имелось.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Волков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Проанализировав показания подсудимого Волкова М.А., показания свидетелей Б...И.А., К...М.А., С...О.А., С..В.В. и другие доказательства, которые суд признает допустимыми, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что Волков М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 45 минут совершил поездку на автомобиле «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», госномер №, совершив дорожно-транспортное происшествие и в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранён сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности несудимого Волкова М.А., характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, суд учитывает его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова М.А., судом принимаются во внимание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он показал место, откуда он, находясь в состоянии опьянения, совершил движение на автомобиле и состояние здоровья

То, что в момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, где кроме Волкова около автомобиля были и иные лица, которые находились в автомобиле в момент ДТП, Волков сообщил, что это именно он управлял транспортным средством, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова М.А., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Волков М.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с этим, суд при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, учитывает требования ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Волкову М.А. за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

С учетом характера преступления, исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которая, кроме основного наказания, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением адвоката Пак Е.В. в порядке ст.50 УПК РФ, и выполнения работы связанной с защитой Волкова М.А. в ходе судебного разбирательства, судом постановлено произвести вознаграждение труда адвокату в размере 7 200 рублей. Указанная сумма в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, и подлежит взысканию с Волкова М.А., поскольку в силу возраста последний имеет возможность трудоустроится и получать постоянный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Волкова М.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Волкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - передать С..В.В., проживающей по адресу: <адрес> (с.т. №)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 7 200 рублей взыскать с Волкова М.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.В.Пьянкова