Решение по делу № 33-1604/2020 от 29.04.2020

Судья Зарипова Е.В. № 33-1604/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Грин К. Д., Слезкоущенко А. С., Королеву М. В., Матросову Р. Е., Грину В. В., Мальковой М. В., Грин Е. В., Макух У. А., Макаровой Е. В., Кордюкову Е. А., Белоновскому С. А., Осипову Е. А., Хювенену А. С., Матросовой Н. С., Давыдовой О. А., Брузго С. Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в суд с иском к Грин К.Д., Слезкоущенко А.С., Королеву М.В., Матросову Р.Е., Грину В.В. по тем основаниям, что по условиям договора от 01.02.2016 № истец осуществлял поставку электрической энергии ЖСК «На Речной». Ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 с ЖСК «На Речной» в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» взысканы 1308504 руб. 75 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 года, 126206 руб. 67 коп. штрафных санкций, пени, начисляемые в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на остаток задолженности в размере 1308504 руб. 75 коп., начиная с 18.10.2017 по день ее фактической уплаты, а также 27347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ЖСК «На Речной» долг не погашен, а установленная законом обязанность членов кооператива определить на общем собрании размер дополнительных взносов для покрытия убытков ЖСК «На Речной» не исполнена, истец просил солидарно взыскать с ответчиков 1442453 руб. 50 коп. задолженности, а также пени, начисляемые в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на остаток задолженности в размере 1308504 руб. 75 коп., начиная с 18.10.2017 по день ее фактической уплаты.

Определением судьи от 29.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малькова М.В., Грин Е.В., Кордюкова У.А., Макарова Е.В., Кордюков Е.А., Белоновский С.А., Осипов Е.А., Хювенен А.С., Матросова Н.С., Давыдова О.А., Брузго С.Ю.

Определением суда от 12.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Кордюковой У.А. надлежащим - Макух У.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Повторно обращает внимание на то, что решением общего собрания членов ЖСК «На Речной», оформленным протоколом от 10.04.2019, на ответчиков возложена обязанность по уплате дополнительных членских взносов в размере квартирной задолженности по коммунальным платежам в целях погашения долга кооператива, следовательно, вывод суда о том, что размер дополнительных членских взносов членами кооператива не определен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также подвергает критике мнение суда об отсутствии доказательств членству в кооперативе ряда ответчиков, поскольку Грин К.Д., Королев М.В., Слезкоущенко А.С., Грин В.В. являются учредителями ЖСК «На Речной», а Королев М.В. совместно с Давыдовой О.А. рассматривались в качестве кандидатов в члены его правления. Отмечает, что Грин Е.В., Белоновский С.А., Брузго С.Ю. не отрицали факт членства в кооперативе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Макарова Е.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левченко Ю.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчики Макарова Е.В., Кордюков Е.А., Макух У.А., представитель ответчиков Матросова Р.Е. и Матросовой Н.С. - Никифорова А.В., предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ЖСК «На Речной», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 для строительства жилых домов по (.....) в (.....) был создан ЖСК «На Речной», о чем в Единый государственный реестр юридических внесена запись №.

01.02.2016 между истцом и ЖСК «На Речной» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ООО «Энергокомфорт». Карелия» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Условия договора в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии ЖСК «На Речной» были нарушены.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, с ЖСК «На Речной» в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 1308504 руб. 75 коп., 126206 руб. 67 коп. штрафных санкций и пени, начисляемые в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на остаток задолженности в размере 1308504 руб. 75 коп., начиная с 18.10.2017 по день ее фактической уплаты, а также 27347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия. 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени задолженность в установленном решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 размере ЖСК «На Речной» не погашена.

Решением общего собрания учредителей был утвержден устав ЖСК «На Речной» (протокол от 24.07.2012 №).

В соответствии с п. 5.2.7 Устава ЖСК «На Речной» установление и изменение размера обязательных платежей и взносов кооператива, в том числе дополнительных взносов для покрытия убытков кооператива, отнесено к компетенции общего собрания кооператива.

Пунктом 10.4.7 Устава ЖСК «На Речной» предусмотрено, что члены жилищно-строительного кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительного взноса.

10.04.2019 общим собранием членов ЖСК «На Речной» принято решение установить дополнительные членские взносы в размере квартирной задолженности по коммунальным платежам.

Давая оценку такому решению общего собрания кооператива, суд первой инстанции правильно указал, что сроки внесения дополнительных взносов членами кооператива и их размер общим собранием фактически не определены. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 123 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Следовательно, размер дополнительного взноса каждого члена кооператива, сроки внесения таких взносов должны быть конкретно установлены. Ни суд, ни иной орган, помимо органов управления кооперативом, не вправе определять их размер, порядок и сроки внесения. Иное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Как следствие, в удовлетворении иска ООО «Энергокомфорт». Карелия» суд отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, дополнительно при этом учитывая и сделанные в суде апелляционной инстанции присутствующими ответчиками заявления о несогласии с наличием задолженности по коммунальным платежам, следовательно, и с ее размером.

Поскольку пределы субсидиарной ответственности членов потребительского кооператива установлены законом и ограничены размером дополнительного взноса каждого из членов кооператива, однако общим собранием членов ЖСК «На Речной» такой вопрос в установленном порядке не решен, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, по сути, повторяют правовую позицию ООО «Энергокомфорт». Карелия», занятую в суде первой инстанции, оценка которой приведена в постановленном по делу решении и является правильной.

Ссылки ООО «Энергокомфорт». Карелия» в жалобе на неверную оценку судом доказательств членству в кооперативе ряда ответчиков о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, правового значения при том, что общим собранием не установлен объем субсидиарной ответственности членов кооператива, они не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи