Решение по делу № 33-22281/2023 от 20.06.2023

Судья Пчелинцева С.Н.	дело № 33-22281/2023УИД 50RS0006-01-2014-002973-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дорофеевой И. М., действующая в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Н. М. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате субсидии, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить расчет, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Дорофеевой И. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Окружного управления социального развития Хомякова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева И.М., действующая в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Н.М. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате субсидии, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить расчет, взыскании штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ее несовершеннолетняя дочь Дорофеева Н.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком <данные изъяты> принято решение о назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 299 рублей 14 копеек.

Суммы субсидии были выплачены в следующем объеме: в размере 2 559 рублей 76 копеек зачислена на счет <данные изъяты>, в размере 2 057 рублей 24 копеек зачислена на счет <данные изъяты> и в размере 2 019 рублей 80 копеек зачислена на счет <данные изъяты>, при этом выплат субсидии за ноябрь и декабрь 2022 года не было.

Также указала, что ответчиком принято решение о назначении субсидии на 6 месяцев в размере 2 299 рублей 14 копеек, соответственно ответчик должен был выплатить 13797 рублей 84 копейки, но выплата субсидии истцу составила 6 636 рублей 80 копеек, а соответственно она недополучила субсидию в размере 7 161 рубля 04 копеек.

Указывала, что в связи с невыплатой субсидии, положенной несовершеннолетней дочери истца, ее семья оказалась на грани выживания, поскольку Дорофеева И.М. является инвали<данные изъяты> группы, не работает и имеет доход в виде минимальной пенсии и детских пособий, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать задолженность по выплате субсидии в размере 7 161 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении обязанности на ответчика предоставить правильный расчет субсидии за 2022 год и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дорофеева И.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Окружного управления социального развития Хомяков П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель третьего лица Министерства экономики и финансов <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дорофеева И.М. является одинокой матерью несовершеннолетней Дорофеевой Н.М., <данные изъяты> года рождения.

Дорофеевой И.М. установлена инвалидность 3 группы.

Дорофеева Н.М. с <данные изъяты> является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дорофеева И.М., действующая в интересах Дорофеевой Н.М., обратилась к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки.

Решением от <данные изъяты> несовершеннолетней Дорофеевой Н.М. установлена мера социальной поддержки «Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 299 рублей 14 копеек.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный сет истца <данные изъяты> были произведены зачисления суммы субсидии: <данные изъяты> в размере 2 559 рублей 76 копеек, <данные изъяты> в размере 2 559 рублей 76 копеек, <данные изъяты> в размере 2 057 рублей 24 копеек, <данные изъяты> в размере 2 019 рублей 80 копеек и на расчетный счет истца <данные изъяты> были произведены зачисления суммы субсидии: <данные изъяты> в размере 2 299 рублей 14 копеек, <данные изъяты> в размере 2 299 рублей 14 копеек.

Из письма ГКУ МО «Единый выплатной центр Министерства социального развития <данные изъяты>» от <данные изъяты> суммы субсидии были успешно зачислены на другой расчетный счет истца <данные изъяты>: <данные изъяты> в размере 2 299 рублей 14 копеек, <данные изъяты> в размере 2 299 рублей 14 копеек.

Выплаты истцу за июль и за август 2022 года были произведены ответчиком в размере 2 559 рублей 76 копеек, что превышало размер установленной истцу субсидии, в связи с чем, ответчиком в сентябре и октябре 2022 года была произведена коррекция выплаты субсидии, с учетом переплаты за июль, август 2022 года в размере 521 рубля 24 копеек, так за сентябрь истцу была перечислена субсидия в размере 2 057 рублей 24 копеек, то есть на 241 рубль 90 копеек меньше установленного решения ответчика, а за октябрь в размере 2 019 рублей 80 копеек, то есть на 279 рублей 34 копейки меньше. Тем самым общая сумма полученной истцом субсидии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 13 794 рубля 84 копейки, что соответствует сумме 2 299 рублей 14 копеек, установленной решением ответчика от <данные изъяты> при пересчете на 6 месяцев спорного периода.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения о Министерстве социального развития <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая, что сумма субсидии за спорный период получена истцом в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившимся, по мнению Дорофеевой И.М., в не разъяснении процессуальных прав, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по своей инициативе определять, какие именно процессуальные права сторонам и иным участвующим в деле лицам надлежит реализовывать, на какие обстоятельства следует ссылаться для защиты своих интересов.

У суда отсутствует обязанность дополнительно в ходе рассмотрения дела разъяснять лицам, участвующим в деле, возможность инициирования совершения ими отдельных процессуальных действий, иное противоречило было принципу диспозитивности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований и отказала истцу в получении субсидий, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что начисление по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за последний перед подачей заявления месяц (июнь 2022 года, с учетом ? доли собственности) у истца составило 2 299 рублей 14 копеек.

По заявлению истца о предоставлении субсидии от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> истцу была назначена жилищная субсидия на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 299 рублей 14 копеек.

Согласно произведенным на лицевой счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, выплатам, Окружным управлением социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, следует, что Дорофеевой И.М. была получена субсидия за установленные шесть месяцев в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи