Решение по делу № 2-1024/2024 от 09.02.2024

Дело №2-1024/2024

24RS0024-01-2024-000489-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.,

истца Шмидт Р.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, Шмидт И.В.,

представителя ответчика Зайнулина Р.А. – Ермолаева В.А., действующего на основании доверенности 24АА 5520828 от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Р. А., Шмидт В. В.ча к Зайнулину Р. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Р.А., Шмидт В.В. обратились с иском к Зайнулину Р.А. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 22 часов 55 минут, водитель Зайнулин Р.А., управляя автомобилем марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части автодороги «на м-он Солнечный» г.Канска в направлении от м-на МЖК в сторону м-на Солнечный г. Канска, где напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и позвоночного столба; открытой тупой травмы живота, органов забрюшинного пространства и таза; тупой травмы правой и левой нижних конечностей; множественных ран и участков осаднения на лице и волосистой части головы; множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки с правой стороны по средней ключичной линии (1), на ладонной поверхности левой кисти и заднелатеральной поверхности левого лучезапястного сустава (4), в подлопаточной области с левой стороны (1), на 1 см ниже нижнего края левой лопатки, с переходом на левую боковую поверхность туловища (1). Все повреждения являются прижизненными незадолго до момента наступления смерти, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) в условиях ДТП. Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, неполным травматическим отчленением верхней части туловища от нижней с травматической эвентрацией органов брюшной полости, ушибами и разрывами внутренних органов. Действиями Зайнулина Р.А. истцам причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях отца и матери, потерявших сына, который оказывал помощь по хозяйству и был очень близок с родителями, потому что они вместе проживали. Они утратили как финансовую, так и моральную поддержку в старости, на которую могли рассчитывать, если бы сын был жив. В связи с чем, просят взыскать с Зайнулина Р.А. в пользу Шмидт Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Шмидт В.В. в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Шмидт В.В. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что на месте произошедшего ДТП не был.

Истица Шмидт Р.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что третий год, как сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, муж перед ДТП перенес инсульт, нет никакой поддержки. Ответчик полностью избежал ответственности, денег на погребение сына не давал, какой-либо материальной помощи не оказывал, Российским Союзом Автостраховщиков было выплачено 500 000 рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО15 в судебном заседании пояснил, что отношения между истцами и погибшим их сыном были нормальные. Ответчик сбил человека и не понес никакое наказание. Полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Ответчик Зайнулин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО10 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе проверки установлено отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями, вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии лежит на погибшем, он нарушил Правила дорожного движения. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Зайнулина Р.А. признаков состава преступления. Ответчик несет ответственность только как собственник источника повышенной опасности, поэтому сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Ответчик работает вахтовым методом, не женат, в собственности жилого помещения не имеет, только автомобиль в поврежденном состоянии.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истцов с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, является участником дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п. 4.5. ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6 ПДД РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 22 часов 55 минут, водитель Зайнулин Р.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части автодороги «на м-он Солнечный» г.Канска в направлении от м-на МЖК в сторону м-на Солнечный г.Канска и напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайнулин Р.А. приобрел автомобиль ТOYOTA CROWN государственный регистрационный номер № за 160000 руб., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №943 от 29.11.2021г. следует, что ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая тупая черепно-мозговая травма: двусторонняя субдуральная гематома в виде следов темной жидкой крови: сударахноидальное кровоизлияние по латеральной поверхности правых лобной и височной долей; закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночного столба: размозжение мягких тканей по правой боковой и задней поверхностях грудной клетки; полные закрытые разгибательные косопоперечные переломы 10-12 ребер с обеих сторон по околопозвоночным линиям; полные закрытые сгибательные косопоперечные переломы 11-12 ребер с обеих сторон по окололопаточным линиям; полные закрытые сгибательные косопоперечные переломы 4-9 ребер с правой стороны по линии идущей от средней ключичной до передней подмышечной линии, закрытый фрагментарный перелом 9-ого ребра с левой стороны: полный разрыв позвоночного столба на уровне межпозвоночного диска между 9-ым и 10-ым грудными позвонками, с полным разрывом аорты и спинного мозга на данном уровне, полными поперечными переломами поперечных отростков 10-ого грудного позвонка; двусторонний гематоракс (в плевральных полостях определяется темно- вишневая жидкая кровь с рыхлыми темно-вишневыми свертками, объемом около 800 мл с правой стороны и 700 мл с левой стороны): открытая тупая травма живота, органов забрюшинного пространства и таза: неполное травматическое отчленение верхней части туловища от нижней на уровне средней и нижней трети живота; наличие участков осаднения, лоскутообразных, кровоподтечных, осадненных краев в области площадок отчленения, с разрывом камер мошонки, травматической эвентрапией органов брюшной полости: разрыв селезенки, разрывы правой доли печени, обширный разрыв брыжейки тонкой кишки, множественные разрывы брыжейки толстой кишки, разрыв мочевого пузыря, разрывами почек с обеих сторон; полные разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, закрытый полный поперечно-оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости; закрытый полный поперечный перелом ветви правой седалищной кости; тупую травму правой нижней конечности: участки осаднения внутренней поверхности правого коленного сустава и задневнутренней поверхности верхней трети правой голени с наличием рваных ран и участков размозжения подкожно-жировой клетчатки в данных областях: размозжение подкожно-жировой клетчатки на переднелатеральной поверхности правого бедра: закрытый винтообразный-оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости; закрытый полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости: тупую травму левой нижней конечности: участок осаднения на задней поверхности средней и нижней трети левой голени с рваными ранами на его фоне, и на заднебоковой поверхности левой ягодичной области с участками размозжения подкожно-жировой клетчатки в данных областях; кровоизлияния в глубоких мышцах левого бедра: открытый фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости: открытый косопоперечный оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости; множественные раны и участки осаднения на лице и волосистой части головы; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки с правой стороны по средней ключичной линии (1), на ладонной поверхности левой кисти и заднелатеральной поверхности левого лучезапястного сустава (4), в подлопаточной области с левой стороны (1), на 1 см ниже нижнего края левой лопатки, с переходом на левую боковую поверхность туловища (1). Все повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в условиях ДТП. Механизм, локализация, характер повреждений в комплексе соответствуют наиболее вероятным обстоятельствам автотравмы: первоначально имело место воздействие выступающих частей движущегося автомобиля, 1 фаза травмирования, причем потерпевший был обращен правой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. При этом образовались оскольчатые переломы нижних конечностей с участками размозжения подкожно-жировой клетчатки по правым боковым поверхностям, с последующим частичным или полным переездом тела автомобилем и волочением его по дорожному покрытию, 2 фаза травмирования - при которой образовались массивные повреждения костей грудной клетки, таза, винтообразный перелом нижней конечности, практически полное отчленение нижней части туловища от верхней с множественными разрывами внутренних органов. В момент столкновения потерпевший был обращен правой боковой поверхностью тела к автомобилю. Причиной смерти гражданина ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, неполным травматическим отчленением верхней части туловища от нижней с травматической эвентрацией органов брюшной полости, ушибами и разрывами внутренних органов, что подтверждается несовместимыми с жизнью последствиями – полный разрыв аорты и полный разрыв спинного мозга. Кроме того, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,2 промилле, в моче 1,7 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует тяжелому алкогольному опьянению, в стадии всасывания.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по материалу по факту ДТП Зайнулин Р.А. (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.75-77) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал из <адрес>, где приобрел автомобиль TOYOTA CROWN г/н №. Ехал на этом автомобиле, транспортное средство было в исправном состоянии, руль с правой стороны. В автомобиле находились друзья ФИО16 (сидела на заднем сиденье) и ФИО12 (на переднем пассажирском сиденье). Во время движения от мкр.МЖК в сторону мкр.Солнечный по второй правой полосе, на улице было темно, на автомобиле были включен дальний свет фар, уличное освещение правой обочины было недостаточным, так как расположено только с левой стороны дороги. Скорость его движения была около 70-75 км/ч, проехал пешеходный переход, скорость не снижал, так как переход был свободный. На расстоянии около 50 м за пешеходным переходом увидел, что кто-то появился на дороге и почувствовал удар о лобовое стекло, после чего отпустил руль и педаль газа на несколько секунд, затем принял меры к остановке автомобиля. Затем вышел и увидел на дороге лежащего мужчину, вызвал скорую и полицию. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что он (Зайнулин) не увидел как пешеход вне пешеходного перехода выбежал на проезжую часть, а также из-за плохого освещения проезжей части. Вину признает и раскаивается.

Из объяснениям ФИО11, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вечернее время с подругой ФИО12 около Молодежного центра г.Канска, ФИО17 попросила своего знакомого Зайнулина Р. отвезти ее с подругой домой в <адрес>. После того как тот их забрал, то по <адрес> они поехали в сторону мкр. Солнечный г.Канска, она сидела на заднем пассажирском сиденье в центре. По ее ощущениям автомобиль двигался примерно со скоростью 70 км\ч, возможно немного больше, на спидометр во время поездки не обращала внимания, также как и на то, как они двигались и как располагался автомобиль на проезжей части. В какой-то момент их движения в сторону мкр. Солнечный <адрес> вскрикнула: «ФИО6! Человек!», после этого подняла голову и посмотрела вперед, где увидела мужчину, который был одет в темную одежду. В тот же момент Зайнулин стал резко останавливать автомобиль, экстренно тормозил, после чего практически одновременно произошел удар, то есть наезд на человека. После удара в салон автомобиля посыпались стекла и через какое-то время автомобиль остановился. На тот момент, когда она увидела мужчину на их полосе, расстояние было минимальным, около 5 метров. Выйдя из автомобиля и подойдя к мужчине, стало понятно, что он мертв. Зайнулин позвонил в полицию и скорую помощь.

Согласно объяснениям ФИО12, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она попросила своего знакомого Зайнулина Р. отвезти ее с подругой ФИО16 в мкр. Солнечный г.Канска, после чего он согласился и забрал их от Молодежного центра г.Канска на своем автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском сиденье слева, с какой скоростью двигался автомобиль не смогла пояснить, так как в момент поездки в основном смотрела в экран сотового телефона. Когда стали двигаться по проезжей части в направлении мкр. Солнечный г.Канска, обратила внимание, что Зайнулин занял левую полосу движения. В какой-то момент, когда проехали расположенный ближе в мкр. Солнечный пешеходный переход, то примерно на расстоянии 15 метров от пешеходного перехода заметила как с центра проезжей части, слева направо по ходу движения автомобиля на полосу движения вышел мужчина среднего роста, который был одет в темную одежду, в руке у него был темный пакет. На тот момент, когда увидела мужчину на дороге, расстояние было минимальным около 5 метров и понимала, что наезд на него будет неизбежным, поэтому испугавшись, закрыла глаза и не видела самого момента удара, только почувствовала его. После чего автомобиль немного проехал и остановился, выйдя из машины, побежала к мужчине, тот был мертв. Зайнулин сразу позвонил в полицию и скорую помощь.

Также, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. со схемой и фототаблицей, ФИО9 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, дефектов проезжей части нет, проезжая часть имеет две полосы движения по две полосы в каждом направлении, шириной 14,8 м. Место наезда на пешехода ФИО9 расположено на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части автодороги. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расстояние с момента выхода пешехода ФИО9 на полосу движения автомобиля под управлением Зайнулина Р.А. до места наезда составило 2,2 м, пешеход двигался обычным шагом вне зоны пешеходного перехода, прямолинейно слева направо по ходу движения транспортного средства.

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях места происшествия водитель автомобиля TOYOTA CROWN, при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. Также, согласно заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля, на момент начала образования следов торможения составляла 106,5 км/ч. В условиях места происшествия водитель автомобиля TOYOTA CROWN, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при фактической и при допустимой скоростях движения. При своевременном применении торможения водителем и при исходных данных, пешеход не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Зайнулина Р.А., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, материалов КУСП 24997 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Зайнулина Р.А. и свидетелей ФИО18, ФИО19, опрошенных при производстве по материалу, проведенных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО9 переходил проезжую часть дороги в темное время суток, не убедившись в безопасности своего движения, в неустановленном для перехода пешеходов месте слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика, удар пешехода пришелся правым боком о переднюю часть автомобиля (повреждены лобовое стекло, капот, фары, решетка радиатора, передний бампер), по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелому алкогольному опьянению, по заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля при задаваемых исходных данных не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля до момента наезда, при фактической скорости и при своевременном применении водителем торможения пешеход не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля, таким образом, Зайнулин Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Поскольку пешеход ФИО9 в темное время суток вне зоны пешеходного перехода переходил дорогу по ходу движения транспорта слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Зайнулина Р.А., не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств продолжил движение, тем самым нарушил положения пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно нарушение правил дорожного движения ФИО9 и послужило прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

При этом, суд учитывает, что скорость движения Зайнулина Р.А. не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти пешехода, поскольку из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнулин при задаваемых исходных данных (скорость 106,5 км/ч) не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля до момента наезда, и при своевременном применении водителем торможения пешеход не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля, таким образом, Зайнулин Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, ответственность Зайнулина Р.А. по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу закона наступила без его вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО9

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, фактических обстоятельств дела, а также пояснений истцов в судебном заседании, суд признает установленным факт причинения истцам Шмидт Р.А., Шмидт В.В. как родителям погибшего в ДТП ФИО9 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины собственника источника повышенной опасности Зайнулина Р.А. Суд полагает необходимым также учесть характер взаимоотношений между погибшим и его родителями, проживающими вместе, образ жизни погибшего (согласно объяснений матери Шмидт Р.А. от 28032022 её сын официально нигде не работал, периодически подрабатывал, часто злоупотреблял спиртным, длительные запои до 2-3 недель, между которыми сын помогал ей по дому и хозяйству, в трезвом состоянии добрый и отзывчивый; согласно объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ они с братом в день ДТП употребляли спиртное), сведения о неоднократном привлечении ФИО9 к уголовной и административной ответственности, также необходимо учесть тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из материального положения истцов, которые являются пенсионерами, состояния здоровья истца Шмидт В.В., отсутствие вины ответчика Зайнулина Р.А. в причинении смерти ФИО9 и наступление ответственности по компенсации морального вреда его родителям в силу закона как собственника источника повышенной опасности, а также то, что ответчик является трудоспособным лицом, на иждивении детей и иных лиц не имеет, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Зайнулина Р.А. в пользу истца Шмидт Р.А. в размере 180000 руб. рублей, в пользу истца ФИО13 в размере 180000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда является соразмерным компенсации последствиям нарушения прав.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шмидт Р.А. в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт Р. А., Шмидт В. В.ча к Зайнулину Р. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Зайнулина Р. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шмидт Р. А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Зайнулина Р. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шмидт В. В.ча (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий                     М.М. Смирнова

    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.