Решение по делу № 1-110/2022 от 11.01.2022

Дело № 1-110/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                    19 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Осиповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - Манойленко В.А.,

    защитника - адвоката Бродяной Е.А.,

    подсудимого - Ладыки С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Ладыки Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ладыка С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Ладыка С.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 5-646/2/2020) от 02.10.2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя Фадеевой Н.В., вступившему в законную силу 20.10.2020 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от 04.11.2021 года административное наказание Ладыка С.В. не исполнил: административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в установленном законом срок не сдал. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Ладыка С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Ладыка С.В. С.В., будучи подвергнутым административному наказанию, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, 03.11.2021 года в 02 часа 37 минут управлял автомобилем марки «Volkswagen» модели «Роlо» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по ул. Ленина в г. Севастополе, где около дома № 37 был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 и в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в 02 часа 50 минут отстранён от управления транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 92 СО № 005142 от 03.11.2021 года.

03.11.2021 года, находясь по вышеуказанному адресу, Ладыка С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 005399, в результате которого у него в 03 часа 12 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, в количестве 1,001 мг/л, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 92 ЯЯ № 000051 от 03.11.2021 года.

        В судебном заседании Ладыка С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Ладыке С.В. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что Ладыка С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ладыки С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Ладыка С.В. не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно (л.д. 72, 76, 91). Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого (л.д. 73-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Ладыки С.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Ладыке С.В. положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Ладыке С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ладыку Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ладыке С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD+R с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья