Решение по делу № 33-2409/2021 от 23.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. 1 инстанция - дело № 2 - 436/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-2409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Жихоревой Г.А., ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жихоревой Г.А. к Гавришу Г.А., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,

установила:

Жихорева Г.А. обратилась с иском к Гавришу С.В., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Ответчик Гавриш С.В. является арендатором смежного земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Полагает, что при формировании земельного участка, переданного в аренду ответчику, в его состав вошла часть ее земельного участка, расположенная по фасаду с правой стороны (правый угол спереди земельного участка истца). Указала, что у истца нет возможности подъезда к жилому дому, поскольку слева растут деревья. Прежний собственник ее земельного участка смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № не согласовывал. По заказу истца кадастровым инженером Антонюком Н.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка, в ходе которых выяснилось, что площадь земельного участка истца с кадастровым номер № при условии включения в него спорной территории составляет 4182 кв.м, что меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, а без включения спорной части площадь участка станет еще меньше. В связи с чем, считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, что привело к уменьшению размера ее земельного участка и изменению местоположения его границ.

С учетом уточненных исковых требований Жихорева Г.А. просила признать межевой план от 23 марта 2017 года, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> точки н6 по точку н10 согласно акту согласования границ, недействительным; признать схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>», утвержденную распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 3 марта 2017 года, в части определения местоположения границы указанного земельного участка смежной с границей земельного участка истца недействительной; исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером № и признать ее согласованной по межевому плану от 25 декабря 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Антонюком Н.А. в точках н1 – 1 - 2 – 3 - н2 - н3 - н4 - н5 (т. 1 л.д.92-93).

В судебном заседании представитель истца Шкутков Н.В. уточненные исковые требования поддержал.

Истец Жихорева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гавриш С.В. и его представитель Чуев В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Погонина О.Н. в судебном заседании 27 июля 2020 года указала, что признает исковые требования, дать объяснения по обстоятельствам образования и предоставления земельного участка в аренду не смогла. В дальнейшем в судебном заседании 10 сентября 2020 года представитель ответчика указала, что со стороны администрации нарушений при предоставлении в аренду земельного участка и определение его границ допущено не было, по существу заявленных требований полагала на усмотрение суда.

Третьи лица Щипулина М.М., кадастровый инженер Смирнов Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. В письменном отзыве кадастровый инженер Смирнов Г.В. полагал заявленные требования необоснованными, указав, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Жихорева Г.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области полагает решение незаконным и необоснованным, принятым без учета признания представителем администрации исковых требований. Указал, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, согласно плану размещения имеет иную форму и характерные точки границ земельного участка, согласование смежной границы указанных земельных участков с собственником не производилось, в результате чего было нарушено право собственника земельного участка с кадастровым № при образовании смежного земельного участка №.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Гавриш С.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Жихоревой Г.А. адвоката Манихина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобу, объяснения ответчика Гавриша С.В. и его представителя Чуева В.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,исследовав дополнительные (новые) доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 22 Закона о регистрации, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жихорева Г.А. по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года, заключенному с Щипулиной М.М., приобрела жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26 октября 2018 года (т.1 л.д. 8, 9).

Прежнему собственнику Щипулиной М.М. вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 августа 2018 года в порядке наследования имущества умершего 22 августа 1998 года отца Ретюнских М.С. (т.1 л.д.10).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 1 ноября 2004 г., в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2019 года (т.1 л.д. 21 - 25).

Ответчику Гавришу С.В. по договору аренды от 13 июля 2017 года №100/17, заключенному с администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на основании постановления администрации от 4 июля 2017 года №397, предоставлен в аренду на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. 26 июля 2017 года произведена государственная регистрация права аренды (т.1 л.д. 51 - 54).

Из материалов дела следует, что предоставленный Гавришу С.В. земельный участок образован в 2017 году из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 3 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 3000 кв.м на кадастровом плане территории; кадастровым инженером Смирновым Г.В. подготовлен межевой план от 23 марта 2017 года. 31 марта 2017 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 48:18:1480105:15 (т. 1 л.д.58 - 74, 75 - 76, 25 - 31).

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с иском, истец Жихорева Г.А. ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ответчику Гавришу С.В., местоположение смежной границы с ныне принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, частично, а именно: в передней части с правой стороны участка истца, определено неверно без учета сложившегося землепользования, часть участка истца включена в состав участка ответчика, считает, что имеет место реестровая ошибка. Спорной частью пользовался ее дедушка Ретюнских М.С., на этой части находится колодец, относящийся к дому № по ул. <адрес>, и с этой стороны был подъезд к дому, с другой стороны подъезда не имеется.

Кроме того, истец указала на то, что местоположение спорной смежной границы не было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером № - Щипулиной М.М., акт согласования местоположения границы подписала Ретюнских Н.А., которая приходится матерью истца и не вправе была подписывать акт.

Истец в подтверждение своих доводов представила межевой план от 25 декабря 2019 года, подготовленный по ее заказу кадастровым инженеромАнтонюком Н.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.11-20). По заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границы земельного участка, площадь участка составила 4182 кв.м. В сведениях о смежных участках отражено, что в точках 3 - н5 земельный участок имеет смежную границу с участком с кадастровым номером №, в то же время из чертежа земельных участков и их частей следует смежная граница с указанным участком проходит в точках 1 - 2 - 3 - н2 - н3 - н4 - н5, при этом граница от точки н4 до точки н5 (горизонтальным приложением 19,02 м) смещается в сторону участка с кадастровым номером №, образуя наложение на него треугольной формы (т.1 л.д. 20).

В заключении кадастровый инженер описал, что от точки 1 до точки 3 - граница уточняемого земельного участка соответствует границам участка с КН №, от точки н2 до точки н3 - забор из металлической сетки, от точки н3 до точки н4 - металлический забор, и далее от точки н4 до точки н7 (проходящие через точки н5 - н6 - н7) – условный контур. Кадастровый инженер указал, что совместно с заказчиком проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ, уточненные границы являются фактически существующими на местности более 15 лет.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гавриш С.В. оспаривал включение в состав предоставленного ему в аренду земельного участка части участка истца и наличия реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования Жихоревой Г.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики спора для разрешения заявленных требований и в целях установления обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего ответчику, а также местоположения смежной границы земельных участков требуются специальные познания, однако, доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, подтверждающих, что при образовании земельного участка с кадастровым № определении местоположения смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, допущена реестровая ошибка, а также подтверждающих доводы истца о сложившемся фактическом землепользовании принадлежащим ей земельным участком в спорной части, дающих основания для изменения местоположения смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН и ее установлении в соответствии с представленным истцом межевым планом от 25 декабря 2019 года, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведения землеустроительной экспертизы истец не заявил.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил приведенным ответчиком доводы.

Судом не учтено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым №№5был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 1 ноября 2004 года, тогда как земельный участок ответчика первоначально зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 31 марта 2017 года, при этом в ходе межевания и установления местоположения границы между участками сторон ее местоположение не согласовывалось с надлежащим собственником участка с кадастровым №№. Не проверены судом доводы о том, что границы участка определялись без учета существующих построек (колодец), а также о наличии прохода, проезда к земельному участку истца.

При разрешении заявленного спора юридически значимым обстоятельством является выявление границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка, сведения о которой содержатся как в первоначальных правоустанавливающих документах, в выписке, выданной предыдущему собственнику земельного участка соответствующим публично-правовым образование и в правоустанавливающих документах истца, сведения о которой, согласно заключению кадастрового инженера Антонюка Н.А. изменились в меньшую сторону, причины изменения площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего истцу, наличие прохода, проезда к указанному земельному участку. Поскольку у истца, как правообладателя смежного земельного участка, возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, переданного ответчику в аренду, а у ответчика встречные возражения, между сторонами возник межевой спор, который по существу судом не разрешен.

Суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

Для проверки доводов истца, приведенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению эксперта Бархатова В.Н. от 7 декабря 2021 года № №, проведенным исследованием установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (далее - КН:№), расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 25 декабря 2019 года не соответствуют фактическому пользованию, а также смежной границе с земельным участком № (далее - КН:15), расположенного по адресу: № А.

Сделать выводы о соответствии фактических границ и границ по межевому плану границам по сведениям в инвентаризационном деле и правоустанавливающих документах не представляется возможным, так как в них отсутствуют такие сведения.

По результатам проведенного исследования установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическому пользованию.

Экспертом произведено совместное построение фактической ситуации с планом границ земельного участка с КН№ (истца Жихоревой Г.А.) по межевому плану от 25 декабря 2019 года и планом границ земельного участка КН:№ по сведениям ЕГРН (схема №2 заключения эксперта). При этом установлено, что имеет место взаимное наложение планов границ земельного участка с КН№ по межевому плану и земельного участка КН:15 по сведениям ЕГРН. Участок взаимного наложения площадью 38 кв.м имеет треугольную форму точки н5 - 6 - н4, его ширина по фасаду (точки н5- 6) составляет 4,0 метра, горизонтальное проложение в точках 6 - 4 составляет 19,86 м, в точках н4 – н5 – 19,02 м.

Проведенным анализом схемы №2 установлено, что фактические границы земельного участка с КН№, которые представилось возможным определить на местности, не соответствуют границам, определенным в межевом плане от 25 декабря 2019 года, выполненным кадастровым инженером Антонюком Н.А., размеры несоответствия части левой боковой межи (смежная с участком при доме №53) составляют - 0,25 м, 0,64 м, 0,79 м, 0,73 м, 0,85 м; расхождения по тыльной меже - 2,73 м, 3,18 м; расхождение по правой боковой меже (в огородной части) - 0,57 м, 1,12 м, 1,16 м, 1,08 м, 0,81 м, 1,3 м, 1,19 м.

Также установлено, что фактические границы земельного участка с КН:№, которые представляется возможным определить на местности, не соответствуют границам этого участка по сведениям ЕГРН (в огородной части), размеры несоответствия по левой боковой меже составляют 1,1 м, 1,07 м, 0,81 м, 0,63 м, 0,55 м, по тыльной меже в середине участка КН:15 - порядка 47,3 м, по части правой боковой меже - 0,36 м, 0,74 м, спереди - 2,22 м.

В инвентаризационном деле на домовладение №№ по ул. <адрес> отсутствуют сведения о границах земельного участка, имеются только сведения о доме с пристройками и хозяйственными постройками при нем; в представленной выписке из похозяйственной книги содержатся только сведения о площади, отсутствуют сведения о границах участка, следовательно, сделать вывод о соответствии фактических границ и границ по межевому плану, границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Проведённым обследованием установлено, что доступ на земельный участок КН№ расположенный по адресу: <адрес>, с территории общего пользования имеется только по двум направлениям, т.е. по организованным съездам, ввиду значительного перепада высот между автомобильной дорогой и поверхностью земли перед домом №№ (составляет порядка 0,95 м). С левой стороны от участка КН:№, по организованному съезду к дому №№, но при этом траектория движения имеет ломаную форму и осложняется наличием забора и деревьев. С правой стороны от участка КН:№, по организованному съезду с автомобильной дороги, но данный проезд проходит частично по земельному участку КН:№ в границах по сведению в ЕГРН, и, соответственно, по участку спора между владельцами участков КН:№ и КН:№. В средней части доступ на участок КН:№ с территории общего пользования не возможен, ввиду значительно перепада высот и наличию древесно­кустарниковой растительности. Экспертом отражены возможные пути проезда с автомобильной дороги к фасаду участка КН№, также эксперт отметил, что подъезд грузового транспорта к дому №№ с левой стороны (со стороны дома № №) невозможен без повреждения дерева (л. заключения 21).

При определении возможных вариантов местоположения смежной границы земельных участков сторон, экспертом исследован план размещения земельного участка площадью 3000 кв.м под строительство жилого дома по ул. <адрес>, подготовленный комитетом архитектуры администрации Чаплыгинского муниципального района (т.1 л.д. 112), из анализа которого установлено, что формируемый участок с КН :№ имел ширину по фасаду 23,0 м, при этом по правой стороне был ограничен забором при доме №№, по левой стороне отстоял от забора при доме №№ на некотором расстоянии (величина не указана). Заборы, показанные на этом плане, на момент экспертного осмотра не сохранились, поэтому отложить (построить) ширину фасада участка КН:№ относительно данных объектов не представляется возможным.

Принимая во внимание, что план выполнен в масштабе М 1:1000 экспертом, для полного и всестороннего исследования, было выполнено построение совмещенного план фактической ситуации (съемка в рамках экспертного осмотра) с фрагментом отмасштабированного растрового изображения плана размещения земельного участка №№, из анализа полученного результата следует, корректного восстановления не выполнено. При полном совмещении контура стен дома №№ не происходит совмещения левого фасадного угла дома №№, не совпадает линии автомобильной дороги, т.е. позиционирование жилых домов и границ участка на плане размещения участка выполнено схематично, без учета их фактической ориентации относительно сторон света, а также непрямолинейной конфигурации участков, поэтому исходя из плана размещения участка (т.1 л.д. 112), точное восстановление первоотводного местоположения границ земельного участка КН:№ невозможно.

Экспертом была изучена общедоступная информация, имеющаяся на публичном ресурса Googl Earth, в которой имеются снимки со спутника обследуемой территории, на июнь 2006 года, август 2010 года и сентябрь 2019 года. Проведенным исследованием снимков со спутника установлено, что до строительства дома №№ территория земельного участка КН№ была покрыта зарослями древесно-кустарниковой растительности и местоположение границы между участками КН:№ и № на эти даты не просматривается, следовательно, по снимкам спутника также не представляется возможным определить местоположение смежной границы участков КН:№ и КН:№ на данные даты. Эксперт обращает внимание суда на то, что из снимков усматривается, что по данной улице огородная часть земельных участков при всех домовладениях имеет характерное смещение относительно придомовой территории.

Экспертом предложен один технически возможный варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером КН:№ и КН: №, путем смещения части правой боковой границы земельного участка КН№ по сведениям ЕГРН до фактического положения точек 109-110-80 (смежной с участком при доме №№), такое смещение составит в т. 80 - 0 м, в т.5 - 2,22 м, с симметричным смещением части левой боковой границы участка КН№, смежной с участком с КН:5. В дворовой и огородной части предлагается установление смежной границы земельных участком с КН:№ и КН:№ по фактическому пользованию, правая боковая граница участка КН:№ проходит через точки Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11 (схема №3). По данному варианту кратчайшее расстояние от проектируемой границы до колодца при доме №№ составляет 2,01 м, до углов хоз.постройки при доме №№ составляет от 0,9 до 1,35 м.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.

Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Сибирцева А.Ю. в письменном отзыве указала, что администрация согласна с заключением эксперта в части установления несоответствия фактическому пользованию содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, переданного в аренду Гавришу С.В., смежной к местоположению участка Жихоревой Г.А. Однако не согласна в части предложенного экспертом варианта определения местоположения смежной границы земельных участков Жихоревой Г.А. и Гавриша С.В. в передней части, так как по этому варианту подъезд к дому и земельному участку Жихоревой Г.А. невозможен. Полагает, что координаты спорной границы участка Жихоревой Г.А. по ее межевому плану соответствуют сложившемуся (более 15 лет) землепользованию. Указала, что в октябре 2021 года ответчик убрал все строения, находящие на участке. Несогласование спорной границы участка ответчика с надлежащим лицом привело к нарушению прав истца на подъезд к своему дому и участку и, соответственно, к нарушению ее права пользования домом и участком, поэтому считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец Жихарева Г.В. в письменных объяснениях и ее представитель Манихин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что поскольку заключением эксперта установлено, что проведенное ответчиком межевание земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, то необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Гавриша С.В. В отношении предложенного экспертом варианта установления смежной границы, истец не согласна только с одной точкой Н1 (спереди), поскольку не учитывается наличие фактического проезда к дому истца (часть которого незаконно оказалась в границах земельного участка ответчика). Экспертом по существу предложено территорию спорного участка в форме треугольника поделить пополам, при этом на выделенную половину истец не сможет попасть, так как на земле общего пользования перед этой частью стоит бетонный столб и столб с электросчетчиком. Представитель истца просил установить смежную границу от точки по фасаду, имеющей координаты точки Н5 по межевому плану от 25 декабря 2019 года, далее по координатам точек заключения эксперта.

Ответчик Гавриш С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что согласен с решением суда, при этом не возражал против установления смежной границы по варианту заключения эксперта. Настаивал на том, что проезда к дому истца Жихоревой Г.А., на который она ссылается, не имелось, межевой план земельного участка истца не соответствует действительности.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что по сведениям ЕГРН на участок с кадастровым номером № местоположение смежной границы в огородной части не соответствует фактическому землепользованию (по заключению эксперта несоответствие составляет от 0,55 до 1,1 м). Спорной между истцом Жихаревой Г.А. и ответчиком Гавришем С.В. является местоположение смежной границы в фасадной части.

Оценив заключение эксперта Бархатова В.Н. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает установленным, что образование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», и формирование его границ в 2017 года было осуществлено без учета местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет, и существовавшего в фактических границах на местности более 15 лет, то есть без учета сложившегося землепользования. При этом в ходе межевания и установления смежной границы между указанными участками, ее местоположение не согласовывалось с надлежащим собственником участка с кадастровым №№, что привело к нарушению прав и законных интересов правообладателя данного земельного участка, поскольку часть земельного участка, находящегося при доме №№ по ул. <адрес>, была включена с состав земельного участка с кадастровым номером № при его образовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в целях разрешения возникшего спора из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В данном случае подлежат исключению сведения о местоположении всех границ указанного земельного участка, поскольку экспертом выявлено несоответствие не только границы, являющееся предметом спора, но и других его границ.

При определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, судебная коллегия, учитывает сложившееся землепользование в огородной части, которое установлено, в том числе и заключением эксперта, и сторонами не оспаривалось, поэтому при установлении смежной границы по заключению эксперта принимаются координаты точек Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8.

Из материалов дела также следует, что земельный участок истца длиннее участка, переданного ответчику в аренду, поэтому часть границы в тыльной части участка истца не является смежной с арендованным участком.

Экспертом Бархатовым В.Н. представлено дополнение к заключению, приведены координаты точки места пересечения проектируемой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках Н8 - Н9 с тыльной границей земельного участка с кадастровым номером № в точках 10 - 1, то есть координаты конечной точки смежной границы участков (по тыльной меже), которая обозначается как точка 10 с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

В части установления смежной границы по фасаду, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца Жихаревой Г.А. и представителя ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района о сложившемся порядке пользования.

Исходя из рельефа местности, а именно: значительный перепад высот между автомобильной дорогой и поверхностью земли перед домом №№ (порядка 0,95 м), учитывая, что подъехать к дому и земельному участку истца возможно только по организованному с дороги съезду, при этом довод истца о том, что съезд с автомобильной дороги к ее дому проходит с правой стороны ее участка подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Данный съезд существовал на момент образования арендованного земельного участка и жители дома №№ подъезжали к дому именно в этом месте, что подтверждается показаниями свидетеля Щ. С.А. (проживающего в доме №№ по ул. <адрес>), техническим паспортом на дом №№ по ул. <адрес>, из которого видно, что вход в дом расположен с правой стороны, снимками со спутников и схемами заключения эксперта, из которых усматривается, что к каждому дому имеется съезд, фактически съезд к дому № идет с правой стороны и установлено, что данный проезд проходит частично по земельному участку с кадастровым номером № в границах по сведению в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает невозможным установление смежной границы земельного участка в точке Н1 по заключению эксперта, и полагает необходимым установить начальную точку смежной границы (по фасаду) - по координатам точки Н5 межевого плана от 25 декабря 2019 года на земельный участок истца, обозначив ее точкой 1.

Указание экспертом в заключении на наличие съезда к дому №№, через который истец может подъехать к своему дому не является основанием для установления границы по фасаду в соответствии с заключением эксперта, поскольку не соответствует сложившему пользованию. Кроме того, усматривается, что данный съезд к дому №№, а траектория движения к дому №№ имеет не только ломаную форму, но и осложняется наличием забора и деревьев, подъезд грузового транспорта к дому №№ по данному съезду невозможен без повреждения дерева.

С учетом изложенного, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № устанавливается в следующих координатах характерных точек:

1 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н2 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н3 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н4 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н5 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н6 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н7 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н8 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

10 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит, поскольку постановлено с нарушением требований п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Исходя из характера заявленных требований об оспаривании законности формирования местоположения границ земельного участка, переданного в аренду ответчику Гавришу С.В., судебная коллегия полагает, что способ защиты нарушенного права истца путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении смежной границы между земельными участками охватывает и заявленные истцом требования о признании недействительными межевого плана от 23 марта 2017 года и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и не требует дополнительного признания их недействительными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Установить местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек:

1 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н2 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н3 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н4 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н5 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н6 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н7 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н8 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

10 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Верно.

Судья:

Секретарь:

11