Решение по делу № 33-25724/2024 от 08.07.2024

Судья: Зырянова А.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.

судьи: Шмелев А.Л., Козлова Е.П.

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа к Квитаишвили Д. Г. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе Квитаишвили Д. Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации Ленинского городского округа – Пожидаевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа предъявила иск к Квитаишвили Д.Г. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>655 площадью 883 кв.м., признании права собственности отсутствующим, указав, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>655 площадью 883 кв.м. принадлежит ответчику. Сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют. Земельный участок имеет категории земли населенных пунктов, при этом образован из земельной доли бывших работников колхоза, земель сельскохозяйственного назначения, что не соответствует законаму.

Представитель Квитаишвили Д.Г. исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>к Квитаишвили Д. Г. – удовлетворить. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 883 кв.м.; признать право собственности Квитаишвили Д. Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:21:<данные изъяты> площадью 883 кв.м. отсутствующим.

Квитаишвили Д.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса. Это происходит при разделе, выделе, объединении или перераспределении земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу требований ч. 2 вышеуказанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, то его часть, как объекта земельных отношений, состоящая из водного объекта и береговой полосы не может быть предоставлены в собственность.

Пунктом 4 ст. 102 ЗК РФ установлено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии с понятием, изложенным в п. 4 ст. 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

     На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу требований ч. 2 вышеуказанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, то его часть, как объекта земельных отношений, состоящая из водного объекта и береговой полосы не может быть предоставлены в собственность.

Пунктом 4 ст. 102 ЗК РФ установлено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии с понятием, изложенным в п. 4 ст. 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

        Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗК РФ) Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. I ст. 83 ЗК РФ).В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных доле, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.В силу части 2 ст. 13 вышеуказанного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, которыми установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с положениями ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Положениями ст. 3.3.ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регламентировано предоставление земельных участков, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований. Таким образом, истец по настоящему иску обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

По делу установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 883 кв.м., вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ответчику Квитаишвили Д.Г. государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>), который образован на основании дополнительного решения суда от 04.10. 2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых: определить расположен ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения колхоза им. М. Горького не представляется возможным. При этом экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:<данные изъяты> который образован на основании дополнительного решения суда от 04.10. 2019. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что согласно Генеральному плану от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>(18) на момент его образования с учетом погрешности (6,4 м.) располагался (полностью или частично) в функциональной зоне Р1 (Зона озелененных и благоустроенных территорий); мог частично располагаться в функциональной зоне Ж2 (Зона застройки - индивидуальными и блокированными жилыми домами); мог частично располагаться в функциональной зоне В (Зона водных объектов); мог пересекать границы указанных функциональных зон; располагался (полностью или частично) в границах населенного пункта - <данные изъяты>, мог частично располагаться на землях водного фонда; мог пересекать границу населенного пункта - <данные изъяты> и границу земель водного фонда. Земельный участок с К<данные изъяты>(18) из которого образован спорный земельный участок ответчика не соответствовал требованиям Правил землепользования и застройки от <данные изъяты> в части отсутствия категории земельного участка и вида разрешенного использования, учитывая, что на момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель – земли населенных пунктов он соответствует требованиям Правил землепользования и застройки от <данные изъяты> и соответствует требованиям Генерального плана от <данные изъяты> и Правилам землепользования и застройки от <данные изъяты>. На местности имеется водный объект – Большой Людовинский пруд, фактическая граница прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, площадь пересечения составляет 828 кв.м. Эксперты пришли к выводу, что с учетом расположения фактической границы водного объекта, установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:<данные изъяты> было проведено без учета расположения водного объекта, что нарушает требования водного законодательства.

Экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции доказательством, отвечающим в полной мере принципу относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы, последовательны и обоснованы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированы в пределах береговой полосы и водоохранной зоны водного объекта – Большой Людовинский пруд, площадь наложения составляет 828 кв.м. при площади земельного участка 883 кв.м., что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок образован из земельной доли, предоставленной члену колхоза им. М. Горького, соответственно передаваемая в собственность земля имеет категорию сельскохозяйственного назначения, что подтверждает правильность доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> при выделении в счёт земельных паёв земель сельскохозяйственного назначения, не мог быть образован на землях населенных пунктов, где он фактически расположен.

Разрешая вопрос по заявлению стороны Квитаишвили Д.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 200 ГК РФ, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда органу местного самоуправления стало известно о нарушении права.

Поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:21:<данные изъяты> произведена <данные изъяты>, исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае государственная регистрация права собственности ответчика в ЕГРН на данный земельный участок нарушает права истца как лица, имеющего право распоряжаться им как землями неразграниченной государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитаишвили Д. Г.    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи