Решение по делу № 2-1507/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1507/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репищной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Репищная И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением и передав годные остатки, последний, признав конструктивную гибель транспортного средства, выплатил в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «ВТБ24» в счет погашения кредита страховое возмещение в размере 303 443 руб. 15 коп., отказа в выплате остальной части, с чем не согласилась истец. Согласно договора страховая сумма определена в размере 363 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59 856 руб. 85 коп., неустойку в размере 50 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска судом приняты увеличенные исковые требования, которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 856 руб. 85 коп., неустойку за период с 10 ноября 2014 года по 19 января 2015 года в размере 59 856 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеребцова Е.В. заявленные исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 036 руб. 93 коп., неустойку за период с 10 ноября 2014 года по 19 января 2015 года в размере 50 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ24», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило письменные пояснения, согласно которым кредитные обязательства истца перед Банком исполнены в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец является собственником автомобиля «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №.

23 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 363 300 руб. Страховая премия - 50 717 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - ПАО Банк «ВТБ24». Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01 февраля 2013 года (далее - Правила).

В период действия договора страхования 25 августа 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал полную гибель автомобиля, а истец отказалась от своих прав на него и передала годные остатки ответчику, что подтверждается договором о передаче транспортного средства от 24 октября 2014 года, актом приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2014 года.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО Банк «ВТБ24», ответчик платежным поручением от 10 ноября 2014 года перечислил на счет истца в счет погашения кредита 316 071 руб.

Кроме того, часть денежных средств в размере 24 807 руб. 93 коп. была возвращена Банком ответчику как излишне перечисленная.

Таким образом, ответчик выплатил истцу лишь 316 071 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

Положения данной нормы, как и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливают, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма определяется исходя из действительной стоимости (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, т.к. в противном случае возмещение вреда будет проведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Следовательно, ограничение права страхователя воспользоваться положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.

Согласно договора страхования страховая выплата должна быть равна при конструктивной гибели транспортного средства страховой сумме - 363 300 руб.

Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 291 263 руб. 07 коп.

В связи с тем, что истец отказалась от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, с ответчика подлежит взысканию разница действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и произведенной страховой выплатой, которая составляет 72 036 руб. 93 коп. (363 300 руб. - 291 263 руб. 07 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 ноября 2014 года по 19 января 2015 года в размере 50 717 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления       N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты. Договор о передаче ответчику годных остатков ТС заключен между сторонами 24 октября 2014 года. 10 ноября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, отказав в выплате оставшейся части.

Таким образом, факт нарушения прав истца, связанный с получением страхового возмещения, установлен.

За заявленный истцом период с 10 ноября 2014 года по 19 января 2015 года размер неустойки составит 104 984 руб. 19 коп. (50 717 руб. х 3 % х 69 дней).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии), которая в данном случае составляет 50 717 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 10 ноября 2014 года по 19 января 2015 годав заявленном размере 50 717 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

За оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 1 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 24 декабря 2014 года, самой доверенностью.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые и разумные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от              24 декабря 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Учитывая заявленные требования, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствиедоказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию сумм, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере      3 955 руб. 08 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Репищной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Репищной И. А. страховое возмещение в размере 72 036 рублей       93 копеек, неустойку в размере 50 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 134 753 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин