Решение по делу № 33-5954/2019 от 08.08.2019

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5954/2019

(2-2208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко Людмилы Алексеевны к Прохоровой Елене Семеновне о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Коротенко Людмилы Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснения Коротенко Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Прохоровой Е.С., ее представителя – Прохорова А.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2017 года между Коротенко Л.А. и ООО «Дерево», учредителем и генеральным директором которого являлась Прохорова Е.С., заключено мировой соглашение, по условиям которого:

- ООО «Дерево» обязалось выплатить Коротенко Л.А. 150000 руб., из которых 75000 руб. до 05 октября 2017 года и 75000 руб. до 20 декабря 2017 года.

Указанное мировое соглашение не исполнено.

28 февраля 2019 года ООО «Дерево» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕРРЮЛ).

Дело инициировано иском Коротенко Л.А. о привлечении               Прохоровой Е.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее долга ООО «Дерево» 150000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4200 руб.

В судебном заседании Коротенко Л.А. и ее представитель Бочаров Б.В. иск поддержали, ссылаясь на неисполнение должником вступившего в силу судебного акта, уклонение руководства ООО «Дерево» от разрешения направляемых претензий Коротенко Л.А. по вопросу исполнения судебного акта и выплаты указанных денежных средств.

Ответчик Прохорова Е.С. и ее представитель Прохоров А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Прохоровой Е.С. в прекращении деятельности ООО «Дерево», генеральным директорам которого она являлась (Прохорова Е.С.).

Данная сторона просила также прекратить производство по делу ввиду подведомственности его арбитражному суду.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска, как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В частности в жалобе указываются обстоятельства принятого судебного акта о заключении мирового соглашения, о возбуждении исполнительного производства, об уклонении ООО «Дерево» от выплаты определенных соглашением денежных средств, разрешении направляемых апеллянтом претензий (обращений) по вопросам исполнения решения, о противоправности и недобросовестности действий ответчика с целью избежать ответственности по состоявшемуся судебному акту о заключении мирового соглашения, неисполнение до настоящего времени, вступившего в законную силу судебного акта от 25.07.2017 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Отказ в удовлетворении иска, мотивирован судом отсутствием доказательств совершения ответчиком противоправных недобросовестных или неразумных действий при прекращении деятельности ООО «Дерево».

При этом, с учетом приведенных в мотивировочной части норм права, суд также указал на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, т.е. по его вине.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, оценкой представленных в дело доказательств в соответствии с правилами ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводом об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, и соответственно, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таковых доказательств истцом (апеллянтом) не представлено, не приведено в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске по указанным основаниям, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, иске, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что не является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и являются ошибочными, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2019 г. по делу по иску Коротенко Людмилы Алексеевны к Прохоровой Елене Семеновне о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи