Решение от 11.02.2021 по делу № 2-1009/2021 (2-6631/2020;) от 14.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года

78RS0002-01-2020-008038-86

Дело № 2-1009/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             11 февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца                            Корзовой В.Н.,

представителя истцов                Шередега В.А.,

представителя ответчика            Елисеевой Н.В.,

при секретаре                     Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Корзовой В. Н., Тимофеевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителей,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», Корзовой В. Н., Тимофеевой Л. Н. о признании права залога (ипотеки),

установил:

Корзова В. Н., Тимофеева Л. Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛП» о защите прав потребителей, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просили:

признать заключенный сторонами 11 января 2008 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК3083-М-ШО/25А_I-13 договором купли-продажи жилого помещения;

признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 78:36:0552501:3123, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 289 512,83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (из которых 35 000 рублей – в пользу Корзовой В.Н., 15 000 рублей – в пользу Тимофеевой Л.Н.).

Одновременно заявлено требование о возмещении понесенных истцом Корзовой В.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 571,9 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 261,6 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ненадлежащее исполнение ООО «ЛП» обязательств по заключенному сторонами 11 января 2008 года предварительному договору № ИК3083-М-ШО/25А_I-13, подлежащему квалификации как основной договор купли-продажи будущей вещи, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры по акту приема-передачи, при этом право собственности истцов не может быть зарегистрировано ввиду того, что не осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ЛП» на спорное жилое помещение (л.д.5-14, 215-222).

Третье лицо акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк) обратилось с самостоятельными требованиями к ООО «ЛП», Корзовой В.Н., Тимофеевой ЛН. о регистрации залога (ипотеки) в силу закона на спорную квартиру и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на предоставление Банком на основании заключенного ими 11 января 2008 года кредитного договора № 6/И-08 истцам кредита в целях оплаты прав на недвижимость по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ИК3083-М-ШО/25А_I-13 от 11 января 2008 года, обеспеченного залогом приобретаемого объекта. Банк указал, что обязательства по кредиту истцами в полном объеме не исполнены, при этом залог спорной квартиры в пользу Банка не может быть зарегистрирован ввиду того, что не осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ЛП» на спорное жилье (л.д.121-122).

Истец Тимофеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Шередега В.А. и представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.227).

Истец Корзова В.Н. и представитель истцов Шередега В.А., действующий на основании доверенности (л.д.156-157), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика штраф, оставив разрешение заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на усмотрение суда, не возражали против удовлетворения требований Банка (л.д.202-208).

Представитель ответчика ООО «ЛП» – Елисеева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.155), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на их необоснованность, одновременно просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.140-144, 228).

Третьи лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.163-164), в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.75-78, 165).

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 11 января 2008 года между ООО «ЛП» (продавец) и Лоховой В.Н. (после заключения брака Корзова л.д.15), Лоховой Л.Н. (после заключения брака Тимофеева – л.д.223) (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК3083-М-ШО/25А_I-13, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателям квартиру с индексом № 2/Р-2 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Шувалово-Озерки, <адрес>, лит.А, а покупатели обязались купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 продавец предоставляет покупателям право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки; передача квартиры покупателям производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателями условий пункта 5 договора, регламентирующего порядок оплаты договора (л.д.18).

Согласно пункту 7 договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком (л.д.18).

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (л.д.17).

Согласно пунктам 5 и 5.1 договора продажная стоимость квартиры составляет 61 268 условных единиц, что на момент оплаты договора составило 1 654 236 рублей (л.д.17-18, 23).

14 апреля 2018 года сторонами подписан протокол к предварительному договору, по условиям которого:

- планируемый срок завершения строительства объекта – 2017 год;

- стороны обязались заключить основной договор в период со II квартала 2018 года по IV квартал 2019 года;

- продажная стоимость квартиры определена в сумме 61 270 условных единиц (то есть сумма доплаты составила 2 условных единицы, что на день платежа составило 123 рубля) (л.д.24, 29, 229).

Представленные истцами доказательства указывают на то, что обязательство по оплате договора в сумме 1 654 359 рублей ими исполнено в полном объеме, при этом 1 654 236 рублей уплачены истцами в качестве предоплаты (л.д.23, 27-29), что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 19 декабря 2017 года ответчику выдано разрешение № 78-03-70-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (Шувалово-Озерки, квартал 25А), 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этапы строительства: 1.1 этап – жилой корпус 3, жилой корпус 4 – расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, стр.1 (л.д.145-147).

Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 78:36:0552501:3123, по данным государственного кадастра недвижимости площадь квартиры составляет 25,4 кв.м, расположена на 5 этаже дома, имеет адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес> (л.д.33-35, 72-73).

24 мая 2018 года во исполнение условий предварительного договора от 11 января 2008 года спорная квартира передана ответчиком и принята истцами по передаточному акту (л.д.36), истцы несут бремя содержания квартиры, что подтверждается платежными документами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.37-39).

В едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы (л.д.33-34, 72-73).

Таким образом, в нарушение пункта 7 заключенного сторонами договора ответчик не обеспечил регистрацию своего права собственности на продаваемую истцу квартиру (л.д.16).

Исходя из положений статей 421, 429, 455 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами 11 января 2008 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК3083-М-ШО/25А_I-13 от подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению соответствующее законодательство.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации своего права собственности на продаваемую истцам квартиру, сопряжено с отсутствием у истцов возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцы надлежащим образом исполнили обязательство по оплате договора купли-продажи, дом, в котором истцы приобрели квартиру, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, постановлена на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на спорную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 5 заключенного сторонами предварительного договора № ИК3083-М-ШО/25А_I-13 от 11 января 2008 года, заключенного между истцами и третьим лицом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитного договора № 6/И-08 от 11 января 2008 года суд приходит к выводу наличии оснований для признания за Банком права залога (ипотеки) в силу закона на спорную квартиру.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что предварительный договор от 11 января 2008 года надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, суд приходит к выводу, что в первоначальной редакции договора (пункт 6) стороны согласовали срок передачи квартиры до 20 марта 2018 года (90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 19 декабря 2017 года).

Поскольку в срок до 20 марта 2018 года квартира не была передана истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Ссылки ответчика на протокол от 14 апреля 2018 года, заключенный сторонами после истечения предусмотренного договором от 11 января 2008 года срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, являются необоснованными, поскольку указанный протокол не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате в пользу истцов неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком в пользу истцов неустойки за испрашиваемый истцами период с 19 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года (36 дней) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (1 654 236 рублей) за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, фактическую передачу истцам квартиры, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей (подлежащую взысканию с пользу истцов в равных долях, то есть по 100 000 рублей = 200 000/2 в пользу каждого истца), что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также позицию истцовой стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию в пользу каждого истца размер штрафа в 50 000 рублей.

Поскольку заявленные истцами и третьим лицом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования являются обоснованными и обусловлены нарушением ответчиком принятых не себя обязательств, то с ответчика в пользу истца Корзовой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571,8 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 261,6 рублей (л.д.3,52-53, 104-109, 224-225) и с ответчика в пользу Банка – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.125).

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца Корзовой В.Н. на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истцов не только по данному делу (л.д.156-157).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░3083-░-░░/25░_I-13 ░░ 11 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 470-032, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.1, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5-░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.1 (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 41 08 164737 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 470-032, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.1, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5-░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.1 (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5-░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.1 (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 571 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░