Решение по делу № 33-22277/2017 от 09.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22277/2017

г. Уфа                              24 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 P.P., ФИО3 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 23 июля 2015 года между истцом и ответчиками подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Во исполнение договора истец 23 июля 2015 года оплатила ответчикам 2 450 000 рублей. Данные денежные средства ответчика обязались внести в погашение долга по кредитному договору с ипотекой №... от дата, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3, однако свои обязательства не исполнили, в связи с этим обременение не было снято и истец не приобрела право собственности на указанную квартиру. После отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчики денежные средства истцу не вернули, продолжая удерживать у себя, что повлекло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета- 8 725 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета- 8 725 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО6 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, на которую наложено обременение - ипотека в силу закона по кредитному договору №... от дата.

Во исполнение договора истец 23 июля 2015 года передала ответчикам 2 450 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости-квартиры по адресу: адрес, следует, что ответчики обязательства по договору купли-продажи квартиры не исполнили, переход права собственности на истца совершен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полученные от истца денежные средства в размере 2 450 000 рублей ответчиками истцу не возвращены, доказательств возврата не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиками не представлены допустимые доказательства возврата истцу указанных денежных средств.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 2 450 000 рублей и возмещении судебных расходов судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что денежные средства по договору купли-продажи переданы им не были, опровергаются актом приема-передачи денежных средств в размере 2 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что денежные средства получены иным лицом – ФИО7, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а истец признана потерпевшей по уголовному делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приговора, которым установлен факт причинения ущерба истцу иным лицом, в материалах дела не имеется и суду не представлен.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае вынесения приговора, которым будет установлен факт причинения ущерба истцу иным лицом, в силу статей 392, 393 ГПК РФ может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи