Решение по делу № 33-6023/2017 от 28.04.2017

Судья Вожжова Т.Н.                            Дело № 33-6023/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

апелляционную жалобу Сидоренко А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидоренко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Сидоренко А.Р.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Сидоренко А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года возвратить со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. С Сидоренко А.Р. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, возмещение государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Сидоренко А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сидоренко А.Р. просит отменить определение суда, указывает на то, что установленный срок был пропущен по уважительной причине, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 01 ноября 2016 года изготовлено 07 ноября 2016 года. Следовательно, срок на апелляционное обжалование указанного решения истекает 08 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года Сидоренко А.Р. направил в адрес суда заказным письмом апелляционную жалобу на решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу Сидоренко А.Р. на решение суда от 01 ноября 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в данном случае со стороны истца не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования заочного решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидоренко А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: