Решение по делу № 2-2085/2024 от 01.02.2024

Дело №2-2085/2024              13 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-000942-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бугаевой Т. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Бугаева Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2021 года следователем следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова Р.Х.о. и Бугаевой Т.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, уголовному делу присвоен <№>. Каримов Р.Х.О., действуя совместно и по предварительному сговору с Бугаевой Т.С., гражданкой РФ, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в целях организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан, в нарушении закона в период с июня 2017 года по апрель 2018 года в г.Архангельске, организовали незаконное пребывание в РФ гражданина Грузинской Республики Керимова Элшана, путем заключения между этим иностранным гражданином и Бугаевой Т.С. 28 июня 2017 года фиктивного брака, позволяющего оформить иностранному гражданину разрешение на временное проживание в РФ в упрощенном порядке. Таким образом, следователь следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области усмотрел в действиях Бугаевой Т.С. признаки организации незаконной миграции, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору. С даты возбуждения уголовного дела в отношении Бугаевой Т.С. стали проводиться следственные действия, а именно она была допрошена в качестве подозреваемой, осуществлялся допрос свидетелей - соседей по месту проживания истца, а также родственники истца. Также проводилась оперативно - розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» истца. В ходе прослушивания телефонных переговоров, сотрудникам ФСБ стал известен адрес проживания родителей истца в Няндомском районе Архангельской области, в результате чего следователем дважды допрашивались престарелые родители истца. Все допросы свидетелей, касались личной семейной жизни истца с Керимовым Элшаном, а также интимные отношения указанных лиц. Срок предварительного следствия осуществлялся почти 1 год, в течение которого следователь выяснял семейные отношения истца: с кем жила, с кем спала, с кем на улице гуляла и т.д. Только после передачи уголовного дела в УМВД России по г.Архангельску, руководителем следственного органа - начальником следственной части СУ УМВД России по Архангельской области было принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем было вынесено постановление от 21.07.2022. В результате незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов выяснялись вопросы о частной интимной жизни истца, задавались данные вопросы свидетелям из числа соседей, родственников, что влекло за собой причинение существенных ущемлений личных прав истца. С учетом тяжести инкриминируемого истцу, где санкция статьи до 7 лет с огромным штрафом, истец на протяжении всего срока незаконного уголовного преследования, испытывала постоянные нравственные страдания: страх, тревогу, бессонницу, нервозность, снижение работоспособности, апатию, депрессию, конфликты с родственниками и соседями. Некоторые из соседей по настоящее время думают, что истец является злостной преступницей и до сих пор с негативом относятся к ней. Наличие уголовного преследования, сильно мешало истице в поиске работы из-за возникшей неопределенности в будущем. После прекращения уголовного дела перед истцом никто не известился за причиненные страдания, ущерб никто не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного размера компенсации.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 июля 2021 года следователем следственного отделения Регионального управления ФСБ России по Архангельской области капитаном юстиции Жигаловым И.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова Радафа Х.о. и Бугаевой Т.С. по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Уголовному делу был присвоен <№>.

23 июля 2021 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом <№>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

Каримов Р.Х.О., гражданин РФ, действуя совместно и по предварительному сговору с Бугаевой Т.С., гражданкой РФ, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в целях организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан, в нарушении Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с июня 2017 года по апрель 2018 года в г.Архангельске, организовали незаконное пребывание в РФ гражданина Грузинской Республики Керимова Э., путем заключения между этим иностранным гражданином и Бугаевой Т.С. 28 июня 2017 года в Архангельском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области фиктивного брака (запись акта о заключении брака <№>) с оформлением свидетельства о заключении брака ГИГ <№> от 28 июня 2017 года, позволяющего, согласно действующему законодательству, оформить иностранному гражданину разрешение на временное проживание в РФ в упрощенном порядке (без получения квоты), копию которого Керимов Э. предоставил 30 октября 2017 года вместе с иными документами, необходимыми для его оформления без получения квоты, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июня 2021 года брак между Бугаевой Т.С. и Керимовым Э., признан недействительным.

Постановлением руководителем следственного органа - начальником следственной части СУ УМВД России по Архангельской области подполковником юстиции Кушевым И.С. от 21 июля 2022 года уголовное преследование в отношении Бугаевой Т.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в данном постановлении отмечено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что пребывание граждан Грузии Гаджихалилова Т. и Керимова Э. на территории Российской Федерации являлось незаконным, так как заключенные между ними и гражданками Российской Федерации Долгобородовой М.В. и Бугаевой Т.С. браки иризнаны судом фиктивными, иных оснований для пребывания на территории Российской Федераций сверх установленного законом срока у Гаджихалилова Т. и Керимова Э. не имелось. Вместе с тем, сам факт признания брака фиктивным не свидетельствует о наличии у Долгобородовой М.В. и Бугаевой Т.С. умысла на организацию незаконного пребывания иностранных граждан Гаджихалилова Т. и Керимова Э. на территории Российской Федерации. В ходе следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на вступление Долгобородовой М.В. и Бугаевой Т.С. в предварительный сговор с Каримовым Р.Х.о. на организацию незаконной миграции иностранных граждан; Сведения, указывающие на наличие у Долгобородовой М.В. и Бугаевой Т.С. прямого умысла на совершение указанного преступления, наличие у них корыстной или иной личной заинтересованности именно в организации незаконного пребывания Гаджихалилова Т. и Керимова Э. на территории Российской Федерации, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установления по данному делу виновности должностного лица не требуется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании установленных судом обстоятельств, в силу изложенных правовых норм и разъяснений судебной практики, суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

О нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, в частности сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, длившегося четыре месяца.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к истцу никаких мер процессуального принуждения. При расследовании применялись оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров, опрашивались соседи и мать истца, 27 ноября 2020 года производился опрос истца, а также 13 августа 2021 года и 03 мая 2022 года она допрашивалась в качестве подозреваемой.

Доказательств, достоверно подтверждающих ухудшение здоровья истца из-за уголовного преследования и наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истца (их обострением) и незаконным уголовным преследованием истцом суду не предоставлено, равно как и ухудшения отношений с соседями из-за их опросов в рамках уголовного дела.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент уголовного преследования истец была трудоустроена, уволена не было. Доказательств невозможности поиска работы из-за уголовного преследования суду также не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства уголовного преследования, в том числе факт признания брака недействительным, продолжительность периода расследования уголовного дела, основания прекращения уголовного дела – отсутствие в действиях истца состава преступления, отсутствие доказательств применения к истцу мер процессуального принуждения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с возбуждением уголовного дела, за исключением вызовов на допросы, в том числе доказательств невозможности трудоустройства истца из-за возбуждения уголовного дела либо ухудшения состояния здоровья, принимая во внимание данные о личности истца, суд считает, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года между истцом и адвокатом Постниковым Д.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием и представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 29 января 2024 года истцом произведена оплата указанных услуг в сумме 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы (составление иска и участие в двух судебных заседаниях), характер спора, возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соответствует требованиям справедливости и разумности, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 21 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду их неразумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугаевой Т. С. (паспорт <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бугаевой Т. С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., всего 71 000 (Семьдесят одна тысяча) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жданова