Решение по делу № 22-132/2024 (22-5021/2023;) от 21.12.2023

судья 1 инстанции Половцева А.К.                         №22-5021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Корнюшиной Л.Г., Царёвой М.К., при секретаре Лухневой Е.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённой Шевченко С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Белотеловой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката П., осуждённой Шевченко С.В. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 года, которым

Шевченко С.В., (данные изъяты),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре запретов и ограничений.

    Срок наказания Шевченко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шевченко С.В. под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённой Шевченко С.В., адвоката Белотеловой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Шевченко С.В. осуждена за покушение на убийство А.

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 февраля 2023 года в п.Мамакан Бодайбинского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Шевченко С.В. вину в преступлении признала частично, заявив об отсутствии у неё умысла на убийство А.

Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат П., выражая несогласие с приговором суда, считает, что наличие у его подзащитной умысла на причинение смерти А. не доказано. Шевченко С.В. имела возможность довести начатое до конца, однако не сделала этого, добровольно отказавшись от задуманного.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, наличие у Шевченко С.В. 5 детей. На основании изложенного просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Шевченко С.В. приводит аналогичные доводы об отсутствии у неё умысла на убийство А. Утверждает о нарушении её прав. Выражает несогласие с характеристикой, данной на неё участковым уполномоченным полиции, который испытывает к ней неприязнь. Указывает, что работала по мере возможности, на детские пособия спиртное не приобретала.

Ставит под сомнение показания своих детей, предполагая, что на них было оказано давление. Приводит доводы об искажении её показаний следователем.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст.111 УК РФ, снизить срок наказания, применить положения ст.82 УК РФ.

На апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката государственным обвинителем М. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шевченко С.В. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Сама осуждённая Шевченко С.В., не оспаривая факта нанесения удара ножом спящему А., утверждала в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на убийство. В ходе предварительного следствия, Шевченко С.В. давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, а именно, о том, что после совместного распития спиртного, она легла спать в своей комнате, а А. лёг в детской. Проснувшись ночью, она, испытывая к А. неприязнь вследствие ранее происходивших между ними ссор, взяла на кухне нож, прошла в детскую и с силой нанесла удар в грудь спящему А. (л.д.49-55 т.1). Свои показания Шевченко С.В. подтвердила при проверке их на месте, продемонстрировав удар ножом на манекене (л.д.229-235 т.1).

Доводы осуждённой об искажении её показаний следователем, о её допросе в состоянии алкогольного опьянения, коллегия признаёт несостоятельными. Как усматривается из протокола допроса Шевченко С.В. в качестве подозреваемой, допрос проводился с участием адвоката П., спустя значительное время после события преступления – в период с 19.30 до 21.45 часов 10 февраля 2023 года; протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний. Показания, изложенные в протоколе, согласуются с совокупностью доказательств по делу и не противоречат им.

Помимо признательных показаний Шевченко С.В., её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., который показал, что до 2019 года он сожительствовал с Шевченко С.В., они имеют четырёх совместных детей. Поскольку Шевченко С.В. не занималась воспитанием детей должным образом, злоупотребляя спиртным, он решил забрать у неё детей, о чём сообщил детям. Узнав об этом, Шевченко С.В. отреагировала агрессивно. В день произошедшего он устанавливал в квартире Шевченко С.В. электрическую плитку. Затем они вместе выпивали, после чего, опьянев, он ушёл спать в детскую. Проснулся от крика детей, увидел стоящую рядом Шевченко С.В. затем увидел кровь у себя в области груди.

Свидетель Г. дал аналогичные показания, подтвердив факт сложившихся неприязненных отношений между матерью и А. на почве злоупотребления матерью спиртным и желанием А. забрать детей. Показал, что 9 февраля 2023 года А. устанавливал у них дома электрическую плитку, они с матерью распивали спиртное. Опьянев, А. ушёл спать в детскую. В первом часу ночи 10 февраля 2023 года его разбудила Б. и сообщила, что Шевченко С.В. воткнула нож в А.

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. (13 лет) следует, что отец и мать распивали спиртное, после чего отец (А.) ушёл спать в детскую. Она также легла спать. Лежа в кровати, услышала, как Шевченко С.В. подошла к кровати, где спал А., после чего отец резко вскрикнул. Повернувшись, она увидела мать, стоящую с ножом в руке, и поняла, что она ударила отца ножом (л.д.133-140 т.1).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны несовершеннолетним свидетелем Г. (10 лет) (л.д.148-154 т.1) и В. (17 лет) (л.д.77-84 т.1), а также несовершеннолетним Д. (9 лет) (л.д.119-125 т.1).

Доводы об оказании давления на несовершеннолетних свидетелей судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку допрошены они были в условиях, исключающих возможность оказания давления, - с участием педагога и представителя органа опеки и попечительства.

Их показания согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей обвинения, а также подтверждаются протоколами следственных действий и заключением экспертизы, согласно выводам которого у А. имелось телесное повреждение в виде ранения мягких тканей передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением перикарда и проникновением в полость перикарда (л.д.52-57 т.2).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Шевченко С.В. в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировать её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки занятой осуждённой позиции, судом обоснованно признано доказанным, что Шевченко С.В. действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Об этом свидетельствует избранное ею орудие преступления – нож, локализация ранения – левая передняя половина грудной клетки, значительная сила, с которой был нанесён удар, который привёл к повреждению сердца.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у Шевченко С.В. возможности довести начатое до конца, однако её добровольный отказ от этого, - несостоятельны. Добровольный отказ от совершения преступления возможен лишь до начала выполнения его объективной стороны. Нанесение же Шевченко С.В. удара в область груди спящего потерпевшего ножом, свидетельствует о наличии у неё прямого умысла на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, - как установлено, проснулись дети Шевченко С.В. и начали отталкивать её от потерпевшего.

Выводы суда относительно квалификации действий Шевченко С.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Шевченко С.В. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Шевченко С.В. совершила особо тяжкое преступление против личности; по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, не занимающаяся воспитанием своих детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном на следствии и частичное признание вины в суде; состояние здоровья; наличие малолетних детей у виновной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мнение потерпевшего А. отражено в приговоре, однако не может являться определяющим при назначении наказания.

Наказание назначено Шевченко С.В. в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия полностью соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного приговора, в том числе нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 года в отношении Шевченко С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Шевченко С.В. и её адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Покровская Е.С.

Судьи:                                    Корнюшина Л.Г.

                                        Царёва М.К.