Решение по делу № 33-1770/2021 от 01.02.2021

УИД47RS0009-01-2019-000873-47 Дело № 33-1770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никулиной Н.Ф., Гасниковой Е.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.Ф. к СНТ «Ласточка» о признании недействительными решений общего собрания, Гасниковой Е.Н. к СНТ «Ласточка», МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания и обязании аннулировать регистрационную запись.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Ласточка» о признании недействительными решений общего собрания от 27 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований указала, что истец является членом СНТ «Ласточка», а также собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Истец считает оспариваемое собрание незаконным, поскольку на нем отсутствовал кворум, процедура созыва и проведения собрания были нарушены, на заочное голосование вынесены вопросы, которые могут разрешаться только очным голосованием.

Гасникова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Ласточка», МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания от 27 октября 2018 года, обязании аннулировать регистрационную запись.

В обоснование исковых требований указала, что истец является членом СНТ «Ласточка», а также собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Истец считает оспариваемое собрание было проведено с нарушением процедуры проведения собрания. Просит признать незаконным решение общего собрания СНТ «Ласточка» от 27.10.2018 в части утверждения Устава в новой редакции, аннулировать регистрационную запись Устава СНТ «Ласточка» от 29.03.2019.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Никулина Н.Ф., направила своего представителя.

Истец Гасникова Е.Н., представитель истцов Обухова А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» Красникова Л.Е., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признала.

Ответчик Межрайонная Инспекция ФНС по Выборгскому району Ленинградской области представителя в судебное заседание не направил, третьи лица Ващенко В.С., Зефирова Е.Е., Игнатьева М.Н., Калистрова Е.Н., Коротеев И.А., Мельникова Э.В., Петрова Т.Г., Позднякова Л.В., Шувалова Т.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.Ф. к СНТ «Ласточка» о признании недействительными решений общего собрания, Гасниковой Е.Н. к СНТ «Ласточка», МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания в части утверждения Устава и обязании аннулировать регистрационную запись.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Гасникова Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании решений собрания недействительными. Считает, что срок начал течь с момента регистрации Устава в ИФНС – 29.03.2019. считает, что в утвержденную собранием редакцию Устава были внесены изменения, зарегистрированная редакция не соответствует ни одному из представленных проектов чему судом первой инстанции не дана оценка.

В обоснование жалобы и дополнений к жалобе истец Никулина Н.Ф. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были неправильно определены обстоятельства дела. Судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Также судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не исследовании всех представленных доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии кворума на оспариваемом собрании. Полагает, что представленным ею доказательствам и доводам не дана должная оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик СНТ «Ласточка» указывает на то, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области указывает на то, что просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. В связи с чем, истцу необходимо было обращаться с исковыми требованиями о признании недействительным решения инспекции о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Никулина Н.Ф., Гасникова Е.Н., представитель истцов Обухова А.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» Папроцкая А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменений.

Ответчик Межрайонная Инспекция ФНС по Выборгскому району Ленинградской области представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, третьи лица Ващенко В.С., Зефирова Е.Е., Игнатьева М.Н., Калистрова Е.Н., Коротеев И.А., Мельникова Э.В., Петрова Т.Г., Позднякова Л.В., Шувалова Т.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Никулина Н.Ф. и Гасникова Е.Н, являются членами СНТ «Ласточка».

В период с 24 августа 2018 года по 26 октября 2018 года в СНТ «Ласточка» состоялось общее отчетно-выборное собрание членов товарищества, проведенное в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № 7 от 27.10.2018.

На собрании были приняты решения в соответствии с утвержденной повесткой:

- работа правления признана удовлетворительной;

- утвержден отчет ревизионной комиссии;

- утверждены все решения, ранее выносимые на утверждение собрания уполномоченных СНТ «Ласточка» 05.08.2017;

- утвержден количественный состав членов правления;

- избраны члены ревизионной комиссии;

- утвержден отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2017 год;

- утверждена приходно-расходная смета на 2019 год;

- утвержден проект нового Устава СНТ;

- создана комиссия по контролю за подключением водопровода;

- правлению разрешено строительство газопровода;

- решено не проводить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год;

- приняты новые члены садоводства;

- исключены четыре члена садоводства, одному бывшему члену отказано в восстановлении.

Как следует из протокола общего собрания № 7 от 27.10.2018, на момент проведения собрания в товариществе насчитывалось 804 члена, в голосовании приняло участие 500 членов, два бюллетеня признаны недействительными. Определено, что кворум составляет 402 члена товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасниковой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, исходя из того, что общее собрание СНТ «Ласточка» состоялось 27.10.2018, а с исковым заявлением Гасникова Е.Н. обратилась 02.09.2019, при этом, представитель Гасниковой Е.Н. – Черногорова Т.С. присутствовала на очной части собрания, протокол общего собрания СНТ «Ласточка» 01.11.2018 был размещен на информационном щите в здании правления товарищества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в СНТ «Ласточка» насчитывается 804 члена, общим собранием членов СНТ «Ласточка» от 27.10.2018 решения принимались при наличии кворума, права Никулиной Н.Ф. принятыми решениями не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований Никулиной Н.Ф. отказал.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не урегулированы сроки обжалования решений общих собраний.

С 01.09.2013 введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемых решений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (пп. 4 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно абзацу 12 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гасниковой Е.Н. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока на обжалование решения, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Исходя из заявленных Гасниковой Е.Н. требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» от 27.10.2018 в части утверждения новой редакции Устава, срок для обжалования решения начинает течь с момента принятия решения. Учитывая, что представитель Гасниковой Е.Н, присутствовала на очной части собрания, решение было размещено в общедоступном месте, оснований для признания срока на обжалование решения не пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с предоставленным ответчиком количеством членов СНТ на момент проведения собрания – 804 человек, так как в материалы дела представлена история изменения количества членов садоводства с 2015 года, когда членство определялось по количеству участков на территории СНТ – 995. Затем количество участков изменилось до 990. Списки составлены на основании первоначального реестра садоводов, заявлений о приеме/исключении из членов садоводства, правоустанавливающих документов на землю.

К 24 августа 2018 года в СНТ «Ласточка» количество членов садоводства составило 804 человека. 38 членов садоводства умерли, о чем предоставлены свидетельства о смерти. 15 человек умерли, но документы не представлены. 16 членов садоводства в собственности имели по два земельных участка, 1 член садоводства имел в собственности три земельных участка. 69 человек вели садоводство в индивидуальном порядке. 45 кандидатов в члены в садоводства представили соответствующие заявления в правление.

При этом, в материалы дела представлены реестры, бюллетени голосований, подтверждающие участие членов СНТ в голосовании и наличие кворума при проведении собрания.

Доводы истца Никулиной Н.Ф. от ином количественном составе членов товарищества основаны не неверном толковании норм права.

Истец определят количество членов товарищества исходя из общего количества земельных участков в СНТ, однако ни закон, ни устав садоводства не связывают количество членов товарищества с количеством земельных участков, расположенных на территории садоводства.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания, а равно как и нарушений прав истца Никулиной Н.Ф. принятыми решениями на общем собрании СНТ «Ласточка» 27.10.2018, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Никулиной Н.Ф. несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никулиной Н.Ф., Гасниковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.