Решение по делу № 33-6455/2023 от 17.05.2023

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-6455/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-005525-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-467/2023 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Бекину Н. Г., Пушкину С. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Российской Федерации в лице МВД России в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Бекина Н. Г., Пушкина С. А. в порядке регресса 56 400 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – по доверенности Вдовенко Н.В. и представителя УМВД России по г.Волгограду – по доверенности Засименко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Бекину Н.Г., Пушкину С.А. о взыскании денежных средств

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступило заявление <.......> о привлечении к уголовной ответственности <.......> по факту причинения телесных повреждений (КУСП № <...>). ДД.ММ.ГГГГ <.......> Пушкиным С.А., которому поручено проведение процессуальной проверки по данному материалу, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <.......> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ <.......> Бекиным Н.Г., которому передан данный материал в связи с уходом Пушкина А.С. в отпуск, в отношении <.......> составлен протокол об административном правонарушении по статье <.......> КоАП РФ, а именно за нанесение побоев в виде удара по лицу <.......>. в помещении <.......> Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <.......> - и.о. мирового судьи судебного участка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <.......> КоАП РФ, в отношении <.......> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <.......> в <.......> с исковым заявлением о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <.......>. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <.......> взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. <.......> во исполнение решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчётный счёт <.......> платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> денежные средства в размере <.......> рублей.

Истец считал, что возместив <.......> причиненный сотрудниками полиции Пушкиным С.А. и Бекиным Н.Г. материальный ущерб, приобрел право обратного требования (регрессного) к указанным лицам, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 56400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника <.......> Бекин Н.Г. был назначен на должность <.......>

Также, приказом начальника <.......> Пушкин А.С. был назначен на должность <.......>

В соответствии с должностными регламентами <.......>, Бекин Н.Г. и Пушкин А.С. осуществляют в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а также принимают по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступило заявление <.......>. о привлечении к уголовной ответственности <.......> по факту причинения телесных повреждений, которое зарегистрировано за № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> Пушкину С.А. было поручено проведение процессуальной проверки в отношении <.......>

В связи с уходом Пушкина А.С. в ежегодный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ <.......> Бекиным Н.Г., которому передан данный материал, в отношении <.......> составлен протокол об административном правонарушении по статье <.......> КоАП РФ, а именно за нанесение побоев в виде удара по лицу <.......> в <.......>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <.......> КоАП РФ, в отношении <.......> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <.......> жалоба <.......> Бекина Н.Г. удовлетворена, постановление судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <.......> КоАП РФ, в отношении <.......> прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <.......> жалоба <.......> Бекина Н.Г. удовлетворена, постановление судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <.......> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <.......> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <.......> жалоба представителя <.......> удовлетворена, постановление судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи <.......> дело об административном правонарушении в отношении <.......> передано по подведомственности для разрешения по существу мировому судье судебного участка <.......>

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> - и.о. мирового судьи судебного участка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <.......> КоАП РФ, в отношении <.......> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <.......> жалоба <.......> оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <.......>- и.о. мирового судьи судебного участка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> вынесено решение, оставленным без изменения апелляционным определением <.......> которым частично удовлетворены исковые требования <.......> к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <.......>. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение <.......> исполнено, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Истец, обращаясь в суд, полагал, что в силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, которые отклонены как необоснованные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Однако, убытки <.......> в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчиков Бекина Н.Г. и Пушкина С.А, как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностного лица.

Более того, в вышеуказанных судебных актах, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями данных должностных лиц и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Судебными актами, так же как и в рамках настоящего дела, не установлено прямое несоответствие действий ответчиков требованиям закона.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведений ответчиков и их вины в причинении ущерба, истец суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, что сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, презюмирует наличие вины должностного лица, выразившееся в вынесении противоречащего положениям закона процессуального акта, основан на ошибочном толковании норм материального права.

По своей сути доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: