Решение по делу № 2-2431/2023 от 03.03.2023

Мотивированное решение составлено 11.07.2023 66RS0006-01-2023-000992-20

2-2431/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Григорьевой Т.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Марисоль» указав в обоснование требований, что 25.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Terrano», 2016 года выпуска, VIN < № >, пробег 80000 км, стоимостью 1000000 рублей.

16.11.2021 истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что при заключении договора ответчик не проинформировал истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, а именно, что заявленный пробег не соответствует фактическому, произведена замена подушки безопасности водителя с нарушением технологии завода-изготовителя, детали кузова автомобиля подвергались ремонту. При этом продавцом проведена предпродажная подготовка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в пользу Даниловой Т. А. стоимость товара в сумме 1000000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» во исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 25.09.2021; штраф в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда – 15000 рублей; расходы на экспертные услуги – 7500 рублей, на телеграф – 370 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей. Обязать Данилову Т. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» товар – автомобиль «Nissan Terrano», 2016 года выпуска, VIN < № > – со всеми документами и принадлежностями.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «Квант Мобайл Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.09.2021 < № >. За пользование указанным кредитом истец заплатила 308202 рубля 87 копеек в качестве процентов. Ссылаясь на положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просила взыскать убытки в размере 308202 рубля 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца исковые требования в части суммы убытков уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 326573 рубля 60 копеек.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель истца Хмара А.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка на судебное заседание 16.05.2023 на 15:00 вручена 02.05.2023, судебная повестка на судебное заседание 04.07.2023 на 16:00 возвращена за истечением срока хранения.

Суд с учетом мнения представителя истца, возражавшего о рассмотрении дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, исковые требования Даниловой Т.А. к ООО «Марисоль» были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Марисоль» в пользу Даниловой Т. А. стоимость товара в сумме 1000000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» во исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 25.09.2021; штраф в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда – 15000 рублей; расходы на экспертные услуги – 7500 рублей, на телеграф – 370 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей. Обязать Данилову Т. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» товар – автомобиль «Nissan Terrano», 2016 года выпуска, VIN < № > – со всеми документами и принадлежностями».

В целях приобретения автомобиля «Nissan Terrano», 2016 года выпуска, VIN < № >, Данилова Т.А. заключила 25.09.2021 кредитный договор < № > с ПАО «Квант Мобайл Банк» на сумму 1150000 рублей на срок 96 месяцев под 21,1% годовых.

Права по кредитному договору переданы 25.05.2022 в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) путем уступки прав требования согласно договору уступки прав от 06.04.2022.

Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 17.11.2022 за период с 25.09.2021 (дата выдачи кредита) по 25.05.2022 (дата уступки) – 153097 рублей 18 копеек, согласно справке от 18.05.2023 за период с 07.06.2022 по 14.12.2022 – 134595 рублей 02 копейки, с 16.01.2023 по 15.05.2023 – 38890 рублей 40 копеек.

Учитывая, что стоимость автомобиля была возвращена истцу по решению суда, ответчик не пользовался в указанных период ни автомобилем, ни кредитными средствами, но уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты банку, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 326573 рубля 60 копеек (153097 рублей 18 копеек+134595 рублей 02 копейки+38890 рублей 40 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты драв потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 165 786 рублей 80 копеек (326573 рубля 60 копеек+5000 рублей) *50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 6765 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» (ИНН 7707438240) в пользу Даниловой Т. А. (паспорт < № >) убытки в размере 326573 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 165 786 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6765 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова