Решение по делу № 12-71/2023 от 04.07.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000901-26

Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года            г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асаула Максима Анатольевича на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова Михаила     Николаевича от хх.хх.хх г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Асаул Марины Александровны,

установил:

определением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. № от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении должника Асаул М.А.              по исполнительному производству №-ИП по заявлению     Асаула М.А. от хх.хх.хх г..

Не согласившись с указанным определением, Асаул М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № отменить и возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. В обосно-вание жалобы указал, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, должностным лицом Графовым М.Н. указано на отсутствие состава административного правонарушения, однако вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения входит в компетенцию органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, в данном случае комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав. Таким образом, при наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, необоснованно отказано в возбуж-дении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что перенос исполнительных действий не означает перенос дат общения, поскольку перенос дат общения, установленных судебным решением, является изменением судебного решения, на что судебный пристав-исполнитель полномочий не имеет. Также указывает, что болезнь одного из детей (в данном случае .... не является препятствием для общения с другими детьми (....). При этом характер болезни сына .... не является препятствием для общения с другими детьми.

Асаул М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо - заместитель старшего судебного пристава ОСП           по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графов М.Н.              в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Асаул М.А. не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти     суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку подана в суд хх.хх.хх г..

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению        дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообще-ния и заявления физических лиц, указывающие на наличие события админист-ративного правонарушения. Указанные в ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об админист-ративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указы-вающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об админист-ративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в ст. 24.5 КоАП обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсут-ствие состава административного правонарушения.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонару-шения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела          об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим         такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1989 (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 № 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об      их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Пункт 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение       со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей,              в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неиспол-нении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспре-пятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренная ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается в лишении несовершеннолетних      лиц права на общение с родителями или близкими родственниками, если      такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Субъективная сторона административного правонарушения характери-зуется умышленной формой вины.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совер-шившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что решением .... районного суда .... по гражданскому делу № от хх.хх.хх г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .... суда               от хх.хх.хх г., установлен следующий порядок общения Асаула М.А. с несовершеннолетними детьми ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения,             ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения: выходные каждого месяца (нечетные недели) с .... час. на территории .... с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории.                            С несовершеннолетними ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения, ФИО7, хх.хх.хх г. года рождения: вторые и четвертые выходные каждого месяца с .... час. в присутствии матери на нейтральной территории, либо по месту жительства детей. В случае невозможности осуществления общения в установленные решением суда дни, по объективным причинам со стороны детей (болезнь, школьные мероприятия или мероприятия в детском саду, иные причины) или по причине болезни отца, сроки общения переносятся на соответствующее количество дней, в которые общение не осуществлялось. Дни общения определяются по договорённости сторон. В случае задержки времени передачи детей от матери к отцу, отец возвращает детей матери с учетом времени такой задержки. На Асаул М.А. возложены обязанности не чинить препятствий Асаулу М.А. в общении с несовершеннолетними детьми, обсуждать совместно с Асаулом М.А. вопросы воспитания, образования и лечения несовершеннолетних детей.

Решением .... районного суда .... хх.хх.хх г. изменен порядок общения Асаула М.А. с несовершеннолетними ФИО8           и ФИО5, установлен следующий порядок: выходные каждого месяца (нечетные недели) с .... час. с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... ФИО6 от хх.хх.хх г. в отношении должника Асаул М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом .... по гражданскому делу №.

10 и хх.хх.хх г. должно было состояться общение Асаула М.А.       с его детьми ФИО7 и ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения.

От должника Асаул М.А. хх.хх.хх г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о переносе исполнительных действий с хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в связи с болезнью сына ФИО10 .... к заявлению приложена справка ....».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. удовлет-ворено заявление (ходатайство) должника Асаул М.А. о переносе исполни-тельных действий хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. до момента выздоровления ребенка ФИО10 ....., так как исполнительные действия должны совершаться в присутствии матери Асаул М.А.

хх.хх.хх г. взыскатель Асаул М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении в отношении должника Асаул М.А. протокола об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда 10 и хх.хх.хх г..

В материалах дела имеется справка врача ....», согласно которой несовершеннолетнему ФИО10 ..... поставлен диагноз ....», освобождение с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник     Асаул М.А. умышленно не исполняет решение суда об определении порядка встреч отца с сыновьями ФИО7 и ФИО8 хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. и нарушила права и интересы несовершеннолетних ФИО7и ФИО8, выразившееся в лишении их права на общение с отцом, не имеется.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Графова М.Н. от хх.хх.хх г. № отказано       в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении должника Асаул М.А. по факту обращения взыскателя Асаула М.А. о неисполнении решения суда хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник Асаул М.А. обратилась с заявлением о переносе исполнительных действий с хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в связи с болезнью сына .... и в связи с тем, что исполнительские действия при обеспечении исполнения решения суда в отношении младших сыновей .... должны происходить в присутствии матери, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое вменяется должнику по исполнительному производству Асаул М.А.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного     органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об админист-ративном правонарушении, направить материалы должностному лицу, уполно-моченному возбудить производство по делу об административном правонару-шении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению      дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события админист-ративного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала произ-водства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении должника        Асаул М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Графов М.Н. пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что должник хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав в отсутствие на то объективной причины. Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение должником хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. судебного решения о порядке осуществления родительских прав взыскателем в отсутствие на то объективной причины ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Доводы жалобы об ошибочном толковании понятия состава административного правонарушения судья находит подлежащим отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 5.35, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ состав административного правонарушения не определяется формальным подходом исполнения судебного акта. При определении состава административного правонарушения учиты-вается объективная, субъективная сторона административного правонарушения, что предполагает выяснение обстоятельств совершения предполагаемого административного правонарушения.

Факт невозможности обеспечения должником Асаул М.А. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. исполнения решения суда в части обеспечения общения взыскателя Асаула М.А. с сыновьями ФИО7 и ФИО8 подтверждается справкой ....» об установленном ФИО10 ..... диагнозе ....» и невозможности посещения им в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. детского дошкольного учреждения и других мест.

Таким образом, обеспечить исполнение решения суда в части общения Асаула М.А. с младшими сыновьями ...., возраст которых составляет .... и порядок общения которых с отцом определен судом в присутствии матери, должник Асаул М.А. не могла, так как вынуждена была находиться дома с больным сыном .... чем заблаговременно предупредила судебного пристава-исполнителя и представила соответствующую справку.

В этой связи вывод судебного пристава-исполнителя о действительно подтвержденной невозможности должника исполнить решение суда хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о наличии возможности исполнить решение суда в части общения взыскателя с сыновьями .... является необоснованным.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Полномочия по юридической квалификации действий (бездействия) отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения заявления обязан вынести одно из предусмотренных КоАП РФ решений по указанным в заявлении требованиям (фактам), а также вправе вынести иные решения, если придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица состава иного административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения в отношения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,        в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова Михаила Николаевича              от хх.хх.хх г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,        в отношении Асаул Марины Александровны оставить без изменения, а жалобу Асаула Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья      (подпись)                    И.А. Курсов

....в