Решение по делу № 33-10986/2023 от 01.12.2023

судья Луханина О.В.                 дело № 33-10986/2023(2-1/2023)

                         22RS0001-01-2022-000814-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.

судей                  Медведева А.А., Довиденко Е.А,

при секретаре             Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дороховой Веры Васильевны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года по делу

по иску Дороховой Веры Васильевны к Болашовой Лилии Ивановне, Болашову Владимиру Прокопьевичу, Болашову Виталию Владимировичу, Николаюк Алексею Николаевичу, Николаюк Нине Андреевне, Николаюк Юрию Алексеевичу, Николаюк Наталье Алексеевне, Фатееву Алексею Викторовичу, Фатеевой Татьяне Викторовне, Фатеевой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Болашовой Лилии Ивановны, Болашова Владимира Прокопьевича, Болашова Виталия Владимировича к Дороховой Вере Васильевне об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дорохова В.В. обратилась в суд с иском к Болашовой Л.И., Болашову В.П., Болашову В.В., Николаюк А.Н., Фатееву А.В. в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно возложить на ответчиков обязанность восстановить принадлежащую истцу полипропиленовую трубу 32 мм путем вставки прокладки внутри этой трубы меньшего диаметра 25 мм и запаять полипропиленовыми манжетами монтажные рассечения; засыпать самовольно возведенный колодец; восстановить разрушенный фундамент жилого дома истца, расположенный по адресу: <адрес> возложить на Балашову Л.И. обязанность снести незаконно возведенный сарай и загон для скота на земельном участке, где проходит водопровод; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб. в равных долях с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что у нее в собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» на границах ее земельного участка и смежного участка <адрес> проложил общую водопроводную металлическую трубу. Для подключения ее дома к водоснабжению, она приобрела полипропиленовую трубу и подключила водопровод при помощи данной трубы. Мотивируя тем, что на водопроводе нельзя ничего строить муж истицы отодвинул забор на 2 метра, тем самым уменьшив свой земельный участок. Таким образом, водопровод и подсоединение истицы к нему оказались на соседнем земельном участке, тогда еще никому не принадлежащем. Соседи Николаюк А.Н. и Фатеев А.В. подключились непосредственно к общей металлической трубе. В ДД.ММ.ГГ в дом по адресу: <адрес> въехала Болашова Л.И. и при подключении к водопроводу не стала подключаться к общей металлической трубе, а при помощи выкопанного ей несанкционированного колодца самовольно осуществила врезку в полипропиленовую трубу истицы.

В ДД.ММ.ГГ общая металлическая труба лопнула и соседи Николаюк А.Н. и Фатеев А.В. не стали ее восстанавливать, а осуществили врезку в полипропиленовую трубу истицы.

Многочисленные врезки привели к образованию протечек в местах соединений элементов врезок, в результате которых под дом истицы стала поступать вода, образуется сырость, плесень, что приводит к разрушению фундамента. Весной в доме идет очень грязная вода, так как через места врезок в трубу попадает грязь. Разрушение фундамента привело к деформации входной двери.

Кроме того, Болашова Л.И. на межевой границе возвела большой сарай для скота, в котором длительное время держала свиней. В настоящее время в нем содержит различных птиц: кур, уток, гусей. Расположение сарая нарушает правила постройки хозяйственных построек, так как постройка расположена без отступа от земельного участка истца с частичным заступом на территорию домовладения истицы. Строение затеняет огород, в результате чего гибнут растения, навоз разрушает полипропиленовую трубу. Сарай расположен над водопроводом, что делает невозможным осуществить ремонтные работы в случае протечки общей металлической трубы. Так же из-за антисанитарного содержания домашних животных создаются тяжелые условия нахождения и проживания на участке истца.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Ответчики Болашовой Л.И., Болашова В.П. и Болашова В.В. обратились с встречным иском, просили обязать Дорохову В.В. устранить препятствия в пользовании сетью холодного водоснабжения путем технологического отключения жилого <адрес> в <адрес> от водопроводного колодца Болашовых, расположенного по адресу: <адрес> в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; демонтажа водопроводной трубы от водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес> до границ земельного участка Дороховой В.В., в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать на случай неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 2 000 руб. ежемесячно, до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование встречных исковых требований указали, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Болашовой Л.И. выдан ордер на право вселения в жилой <адрес>. При вселении семьи дом имел подключение к свету и воде, водопроводная труба проложена на земельном участке и передана им застройщиком. Право собственности на землю оформлено в ДД.ММ.ГГ, право собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГ. Водопроводная труба и колодец расположены на их земельном участке и являются их собственностью. Согласие на подключение к водопроводу, расположенному на их земельном участке они как собственники жилого дома и земельного участка Дороховой В.В. не давали. Незаконное подключение Дороховой В.В. к водопроводу препятствует в пользовании имуществом, поскольку при потреблении воды Дороховой В.В. в летний период падает давление в трубах и им затруднительно вести полив и пользоваться стиральной машиной. Водопроводная труба Дороховой В.В. расположена рядом с фундаментом кирпичного гаража, что не исключает причинения вреда строению при прорыве водопроводной трубы, либо при проведении ремонтных работ, что является прямым доказательством нарушения их прав.

Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. к участию в дело в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Н.юк Н. А., Николаюк Ю.А., Николаюк Н. А., Фатеева Т.В., Фатеева О.И.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дороховой В.В. удовлетворены частично.

На Болашову Л.И., Болашова В.П., Болашова В.В., Николаюк А.Н., Фатеева А.В. возложена обязанность выполнить врезку в полипропиленовую трубу в точке присоединения водопровода по адресу: <адрес> в соответствии с п.п. 5.3.3, 5.4.9 СП 10-102-2000 и ГОСТ 32415-2013.

На Болашову Л.И., Болашова В.П., Болашова В.В. возложена обязанность замонолитить продухи фундамента сарая расположенного по адресу: <адрес> и установить организованный водосток с отводом вод на земельный участок Болашовой Л.И., Болашова В.П., Болашова В.В.

Взысканы с Болашовой Л.И., Болашова В.П., Болашова В.В., Николаюк А.Н., Фатеева А.В. в пользу Дороховой В.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме по 500 руб. с каждого, расходы по оплате заключения специалиста по 1 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных Дороховой В.В. требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорохова В.В. просит решение отменить, принять новое которым первоначально заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключением судебной экспертизы подтверждается подключение домовладений *** путем врезки в полипропиленовую трубу истца. Ответчиком Болашовой Л.И. не представлено доказательств, принадлежности ей водопроводной трубы. Трубопровод смонтирован в ДД.ММ.ГГ, земельный участок предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГ. Болашова Л.И. незаконно организовала работы по устройству водопроводного колодца, который находится в аварийном состоянии, происходит подтопление домовладения истца, поскольку в соединении смонтированных труб имеется течь. Возможно образование замачивания грунта, что способно привести к неравномерной деформации фундамента жилого дома, в связи с чем колодец необходимо засыпать. В судебном заседании эксперт пояснил, что расположение таких колодцев допустимо вдоль дороги, но не на земельном участке домовладельцев. Выводами экспертов подтверждено расположение надворной постройки в виде сарая без отступа от границ участка истца, с нарушением противопожарных норм, что создает ограничение в пользовании земельным участком, угрозу жизни и здоровью граждан. В случае содержания скота и птицы возможно распространение неприятного запаха и стоков. Выявленные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем постройка подлежит сносу. Крыша сарая затеняет участок, растения не растут, на земле постоянная сырость. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В результате действий ответчиков появилась постоянная сырость в доме, от скота мошки и крысы. В ДД.ММ.ГГ колодец переполнился, вода образовалась под домом истца, в результате переживаний истец госпитализирована в неврологическое отделение больницы, сейчас проходит ежегодное лечение. В ходе возникшего конфликта ответчики допустили оскорбительные выражения, угрожали отключить истца от водопровода. Кроме того, из-за ответчиков истцу пришлось переоформить документы для присвоения нового адреса принадлежащего ей жилого дома.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Болашов В.В., являющийся представителем Болашова В.П., ответчик Болашова Л.И. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, указывают, что с ответчиков в пользу истца незаконно взысканы расходы на представителя и судебные расходы.

Вместе с тем, такие возражения статусом апелляционной жалобы не обладают, так как ответчиками не выполнены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционной жалобы, которые предусмотрены ст.ст.321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия доводы, изложенные в возражениях, не рассматривает и не дает им оценки.

В настоящем судебном заседании истица на доводах собственной апелляционной жалобы настаивает. Ответчик Болашов В.В., представляющий так же интересы Болашова В.П., Болашовой Л.И. против отмены решения суда возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорохова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Смежное домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Болашовой Л.И. (<данные изъяты> доля), Болашову В.П. (<данные изъяты> доля), Болашову В.В. (<данные изъяты>).

Фатеев А.В. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Николаюк А.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки имеют точку подключения водоснабжения, расположенную в водопроводном колодце по адресу: <адрес>. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <данные изъяты> является внешняя стенка данного колодца.

В точке подключения к вводу от трубы центрального водоснабжения в водопроводном колодце по <адрес>, присоединена полипропиленовая труба, которая проходит по земельному участку <адрес> где в железобетонном колодце на этом участке выполнена разводка трубопроводов в жилые дома <адрес>.

Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что технические условия на подключение к коммунальным сетям с устройством железобетонного колодца домовладений, расположенных по адресам: <адрес> отсутствуют. Информации, каким образом проводился водопровод по земельным участкам и в каком году, на каком расстоянии прокладывался, в <данные изъяты> не имеется.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ *** расстояние от точки присоединения к холодной воде, расположенной по адресу: <адрес> до фундамента жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5,8 м, что более 5 м, то есть соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016.

Точка присоединения к холодной воде, расположенная по адресу: <адрес> не создает препятствие в пользовании земельным участком Дороховой В.В.

Полипропиленовая труба, проложенная от центрального водоснабжения до жилого <адрес>, является трубой Дороховой В.В. В данную трубу выполнены врезки из металлических тройников, отводы выполнены из резинового шланга, места соединения выполнены из стальной проволоки, которая имеет значительную коррозию, через данные соединения имеется капельная течь, что является несоответствием СП 40-102-2000 и ГОСТ 324152013. Данные врезки выполнены для подключения жилых домов *** по <адрес> то есть имеют подключение в трубу Дороховой В.В.

Системы холодного водоснабжения жилых домов по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии.

Фактически устроенный фундамент жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правил в части недостаточности продухов, что препятствует вентиляции и продуванию подпольного пространства от влаги. Недостаточность продухов в теле фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> влияет на сохранность пола и фундамента. Наиболее вероятной причиной разрушения фундамента является недостаточность вентиляции подполья, что приводит к образованию конденсата на трубах водопровода, а следовательно, к намоканию грунта и разрушению тела фундамента.

Надворная постройка в виде сарая (хозяйственная постройка для содержания скота и птицы), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части правил застройки <адрес> (отсутствует отступ от границы участка по <адрес> а также в части противопожарных норм (расстояние до жилого дома по <адрес>).     Возведенное строение создает тень на соседний земельный участок, приводит к дополнительному скоплению снега в зимний период, оказывает влияние на продуваемость земельного участка. Ограничивает расположение вновь возводимых надворных построек.     Существующее расположение сарая ограничивает возможность пользования земельным участком по <адрес>. Возможность распространения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае содержания скота и птицы при несоблюдении допустимых расстояний возможно распространение неприятных запахов и стоков. Наличие строения V степени огнестойкости без соблюдения противопожарного разрыва создает угрозу распространения пожара в случае его возникновения (сарай выполнен из горючих материалов, кроме того имеет возможность хранения кормов, в том числе сена).     Выявленные нарушения требований нормативно-технической документации, являются не устранимыми. Следовательно, сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и устроенный по границам со смежными участками по <адрес> для устранения выявленных нарушений требуется снести (демонтировать).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при составлении заключения ими указано, что полипропиленовая труба, в которую осуществлены врезки из металлических тройников является трубой Дороховой В.В. В данном случае не имеется ввиду кто является собственником указанной трубы, данный вопрос не относится к компетенции экспертов, а указано, что к трубе, ведущей от водопроводного колодца по <адрес> к дому Дороховой В.В. осуществлена врезка. Кем выполнена прокладка трубы – <данные изъяты> или Дороховой В.В. установить невозможно. Дорохова В.В. в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между организацией ВКХ и абонентом <адрес> не указана как собственник, а указана как лицо, эксплуатирующее водопроводные сети, она использует данную трубу. В случае если бы Дорохова В.В. прокладывала указанную водопроводную трубу, логичнее было бы провести ее в границах своего земельного участка.

Из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы не была учтена степень огнестойкости дома, была учтена только степень огнестойкости сарая. Дом Дороховой В.В. относится к 3 степени огнестойкости, соответственно расстояние должно быть не менее 12 метров, а расстояние от сарая до дома Дороховой В.В. составляет 12,3 метра, что в данном случае позволяет сделать вывод о возможности замонолитить продухи фундамента сарая расположенного по адресу: <адрес> и установить организованный водосток с отводом вод на земельный участок Болашовых, без сноса сарая.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и исходил из того, что спорный водопроводный колодец расположен на земельном участке ***а по <адрес>, доказательства принадлежности истцу водопроводной трубы проходящей по земельному участку ***а по <адрес> Дороховой В.В. не представлено, точка присоединения к воде не создает препятствия в пользовании земельным участком истца. С учетом фактически сложившегося определенного порядка пользования водопроводным колодцем, баланса интересов сторон, суд возложил на собственников домовладений *** по <адрес> обязанность выполнить врезку в полипропиленовую трубу в точке присоединения водопровода в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью устранения имеющейся капельной течи в местах врезок. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал, что сам по себе факт подключения к воде домовладения Дороховой В.В. от водопроводной трубы, проходящей по земельному участку ответчиков, с учетом длительно сложившегося порядка пользования водопроводом, не подтверждает нарушения прав Болашовых.

Оставляя без удовлетворения требования Дороховой В.В. о сносе сарая Болашовых, суд пришел к выводу, что установление смежной границы земельных участков по стене спорного строения основанием к сносу строения не является. Также суд первой инстанции указал, что соразмерным объему нарушенного ответчиками права истца будет являться возложение на Болашовых обязанности замонолитить продухи фундамента сарая и установить организованный водосток с отводом вод на земельный участок Болашовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводам суда.

Доводы жалобы о приобретении истцом полипропиленовой трубы и монтаже водопровода в ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы собственник трубопровода не установлен. Производство экспертизы выполнено по материалам настоящего гражданского дела, в котором отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка трубы Дороховой В.В. Истцом не представлено доказательств того, что на момент проведения водопровода границы смежных земельных участков были иные, доказательств, подтверждающих проведение водопровода по земельному участку Дороховой В.В. не приведено.

Факт нахождения спорного трубопровода на земельном участке Болашовых подтвержден письменными материалами дела, пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы. Судом достоверно установлено, что жилой <адрес> передан в собственность Дороховой В.В. ДД.ММ.ГГ (договор на передачу домов в собственность граждан «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ). Право собственности Болашовых на жилой <адрес> возникло на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. При этом при отсутствии доказательств проведения водопровода на земельном участке Дороховой В.В. силами и за счет истца, дата монтажа водопровода значения не имеет.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о нахождении колодца в аварийном состоянии, подтоплении домовладения истца.

Согласно исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ ***, разводка трубопроводов в железобетонном колодце выполнена подземным способом, глубина заложения трубопроводов составляет 3м. В ходе осмотра колодца установлено незначительное намокание грунта (является основанием колодца), вызванное в результате капельных течей узлов соединения ответвлений трубопроводов. При осмотре земельного участка ***а по <адрес> не установлено значительного изменения рельефа участка, которые могли быть вызваны подтоплением и замачиванием грунта из колодца. Кроме того, в случае наличия протечек, способствующих критическим намоканиям грунтов, водопроводный колодец заполняется водой. На момент экспертного осмотра в колодце наличия воды (за исключением незначительного увлажнения) не установлено. Экспертами дополнительно отмечено, что конструкции гаража домовладения по <адрес> ***а, расположенного на расстоянии менее 1 метра от колодца не разрушаются, просадок фундаментов от намокания грунта на протяжении эксплуатации не наблюдается.

Экспертами произведен осмотр жилого <адрес> в ходе которого установлено, что ленточный фундамент выполнен из бетона и бутового бетона, имеются продухи фундамента: с фасадной сторон жилого дома установлена одна труда диаметром 150 мм, с тыльной стороны дома установлены четыре трубы диаметром 57 мм, которые частично закрыты доборным элементом (металлическим уголком). В подполе жилого дома произведена разводка водоснабжения из полипропиленовых труб. На момент осмотра на трубах водоснабжения имеется конденсат, который создает влагу в подпольном пространстве, вследствие чего происходит увлажнение фундамента и грунта. То есть фактически устроенных продухов недостаточно для вывода влаги из подпольного пространства, что способствует разрушению тела фундамента. Прогибы, деформации, искривления исследуемого жилого дома не установлены. Фундамент находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра подпольного пространства экспертами установлены участки разрушения бутового фундамента в виде шелушения и раскрашивания бетона.

Таким образом, экспертами установлено, что имеющееся незначительное намокание грунта на дне колодца, расположенного на земельном участке Болашовых, вызванное в результате капельных течей узлов соединения ответвлений трубопроводов, не оказывает влияние на состояние фундамента жилого дома истца и не приводит к его деформации.

Допустимость расположения железобетонного колодца на земельном участке истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между организацией ВКХ и абонентом <адрес>, исполнительной схемой инженерных сетей по 2-х кв. сблокированному жилому дому <адрес>

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По смыслу закона, снос постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В заключении от ДД.ММ.ГГ *** эксперты пришли к выводу о необходимости демонтажа постройки вследствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния в 15м. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы не была учтена степень огнестойкости дома, принята во внимание только степень огнестойкости сарая. Дом Дороховой В.В. относится к 3 степени огнестойкости, соответственно расстояние должно быть не менее 12 метров, а расстояние от сарая до дома Дороховой В.В. составляет 12,3 метра, что в данном случае позволяет сделать вывод о возможности замонолитить продухи фундамента сарая расположенного по адресу: <адрес> и установить организованный водосток с отводом вод на земельный участок Болашовых, без сноса сарая.

Сарай расположен в границах земельного участка ответчиков, длительно пользующихся данным строением. Само по себе установление смежной границы земельных участков по стене спорного строения при недоказанности факта реального нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для сноса строения. Нарушения градостроительных норм и правил (несоблюдение расстояния до границы с земельным участком) могут быть устранены без сноса сарая, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий.

Скат кровли сарая в сторону земельного участка Дороховой В.В. является устранимым нарушением, не влечет причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность организовать водосток с отводом вод на земельный участок Болашовых. Кроме того, суд правильно исходил из того, что само по себе допущенные при строительстве спорного объекта нарушения не являются основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Заключением проведенной по делу экспертизы, а также дополнительными пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании, подтверждена возможность исправления существующих недостатков без сноса спорного объекта.

Затенение части земельного участка истца не влияет на его использование по назначению. Фотографиями, представленными истцом (том 1 л.д.222) и имеющимися в заключении судебной экспертизы (том 2 л.д.139) подтверждается, что истец организовала место для посадки растений возле межевой границы где расположен сарай, что опровергает доводы истца о гибели растений, сырости на земельном участке.

В соответствии со ст.43 Правил землепользования застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Алейского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ ***

для земельных участков с видами разрешенного использования, допустимых к размещению в данной территориальной зоне установлены следующие нормативные расстояния: от постройки для содержания домашних животных - 4 м; размещение хозяйственных, одиночных или двойных построек для скота и птицы на расстоянии от окон жилых помещений дома - не менее 10 м.

Согласно исследовательской части заключения ***, расстояние от сарая до жилого дома истца (<адрес>) составляет 12,3м, что превышает нормативное значение для расположения такого вида строений.

Доводы о возможном распространении запаха в случае содержания скота и птиц носят вероятностный характер, нарушение прав истца на дату разрешения спора не подтверждают.

Таким образом, суд верно пришел к убеждению, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строения ответчиков, несоразмерен нарушению и выходит за его пределы, необходимые для применения меры в виде сноса строения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд верно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицы, выразившихся в физических или нравственных страданиях.

Доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью и действиями ответчиков, не представлено. Доводы о наличии в жилом доме истицы сырости, мошек, крыс от водопроводного колодца и животных в сарае, ничем не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что моральный вред причинен действиями ответчиков допустивших оскорбительные выражения, из-за Болашовых ей пришлось переоформлять документы для присвоения нового адреса принадлежащего ей жилого дома, являются новым материально-правовым обоснованием исковых требований, данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Потому исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми установлен запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание.

Ссылка истицы в суде апелляционной инстанции на иные обстоятельства, характеризующие наличие между ней и ответчиками конфликта по поводу других обстоятельств – относительно расположения деревьев, относительно смежной границы между земельными участками, о нашествии с соседнего участка на ее территорию грызунов, о ненадлежащем складировании ответчиками сена и проч. – не оцениваются судебной коллегией, поскольку в силу ст.327.1 п.4 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу истца Дороховой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.