Решение по делу № 2-3333/2022 от 14.09.2022

Дело №2-3333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                          05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителей истца, Ильясова М.М. – Халиловой А.С.,

представителя истца, Ермиловой Л.Н. – Амировой Э.А.,

представителя ответчика, Омарова А.Г. – Убайдулаевой Л.Р.,

представителя ответчика, Администрации г.Махачкалы - Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова ФИО25 и Ермиловой ФИО26 к администрации г.Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Омарову ФИО27 об установлении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения Администрации г.Махачкалы, признании незаконным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановку земельного участка на ГКУ, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельного участка, признании утратившим право на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов М.М. и Ермилова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее по тексту – УИЗО г.Махачкалы), Омарову ФИО28 об установлении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения Администрации г.Махачкалы, признании незаконным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановку земельного участка на ГКУ, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельного участка, признании утратившим право на земельный участок.

В обосновании иска указано, что распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрация ГОсВД <адрес> от 13.10.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: Кадастровый квартал - №, Площадь 2015,0 кв.м., Адрес: РД, <адрес>, Вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка; Категория земель - земли населенных пунктов. Постановлением Администрации ГОсВД «г.Махачкала» от 13.11.2017г. № «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес> образован земельный участок площадью 2015,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрация ГОсВД <адрес> от 13.10.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: Кадастровый квартал - №, Площадь 1511,0 кв.м., Адрес: РД, <адрес>, Вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка; Категория земель - земли населенных пунктов. Постановлением Администрации ГОсВД «г.Махачкала» от 13.11.2017г. № «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес> образован земельный участок площадью 1511,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000060. Согласно п.3 Постановления Администрации г.Махачкалы от 13.11.2017г. необходимо было направить В ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата РД» для постановки на кадастровый учет. Однако, уведомлением о приостановлении УФРС по РД от 27.01.2018г. и 24.01.2018г. осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> приостановлено в связи с тем, что вновь образуемые участки пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Выяснилось, что данный земельный участок сформирован ответчиком Омаровым А.Г. еще в 2016г. на основании Постановления Администрации <адрес> от 30.06.2016г. № «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования - «образование и просвещение» (код 3.5), и данный земельный участок расположен на нашей придомовой территории - во дворе домов № и № <адрес>.

Собственники жилья домов №, № <адрес> неоднократно обращались в прокуратуру г.Махачкалы и РД, и после проведении проверки и принесении протеста Прокуратуры г.Махачкалы Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкалы» вынесла Постановление от 26.04.2018г. № об отмене постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкалы» от 30 июня 2016г. №1247 и Распоряжение №1704 от 30 июня 2018г. «Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ №- разрешение на использование земельного участка площадью 600кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выданного Омарову А.Г.

Истцы обратились в Федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы с исковым заявлением и 28.04.2018 года суд вынес решение (вступившее в законную силу): 1. Признать незаконным Постановление Администрации ГОсВД г.Махачкалы от 30.06.2016г. №1247 «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>. Признать незаконным распоряжение Управления по ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>. 3. Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 4. Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с присвоением кадастрового номера №. 5. Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы неоднократно обращались в Управление по земельным ресурсам и землеустройству, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по РД для постановки на кадастровый учет и утверждения схемы расположения земельного участка.

05.10.2020г. истцами было получено уведомление об отказе в представлении муниципальной услуги- подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: РД, <адрес>, отказано. Основанием для отказа являлось полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения. «При занесении координат характерных точек границ данного земельного участка на дежурную кадастровую карту выявляется наложение (пересечение) границ испрашиваемого земельного участка, сведения о которых содержится в ЕГРН с кадастровым номером №, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Данные действия Управления по земельным ресурсам и землеустройству были основаны на Постановлении № от 30.06.2016г. Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес> г., отмененное решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.04.2018г. (вступившего в законную силу).

Так как 21 декабря 2018г. Советский районный суд г.Махачкалы вынес решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству «города Махачкалы» о -признании незаконным действия (бездействия) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» по отмене Распоряжения МКУ «Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешение на использование земельного участка площадью 600кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, выданного ФИО8 ; -отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству «города Махачкалы» от ДД.ММ.ГГГГг. за №; - признании незаконным действия (бездействия) Администрации ГОсВД «город Махачкала»по отмене Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №; - отмене постановлении Администрации ГОсВД «город Махачкала» за № от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № «об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники жилья домов № и № не были привлечены для участия в данном судебном процессе, так как Омаровым А.Г. заявлено, что права жильцов не нарушаются, так как «придомовая территория наших домов находится далеко- за автодорогой». И именно то обстоятельство, что нарушены права заинтересованных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их процессуальные права, предусмотренные законом и послужило основанием для Апелляционного определения Верховного Суда РД и Кассационного определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020г. об отмене Решения Советского районного суда г.Махачкалы от 21.12.2018г. и возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Игнорируя Кассационное Определение от 19.02.2020г - Администрация ГОсВД «город Махачкала» ДД.ММ.ГГГГг. 1.издает Распоряжение №СРЗУ О внесении изменений в Распоряжение-разрешение на использование № от ДД.ММ.ГГГГ» - «на основании решения Советского районного суда, дело №2а-6797/18 от 21.12.2018г. внести в Распоряжение № - разрешение на использование от ДД.ММ.ГГГГг. следующие изменения: в п.1 распоряжения о выдаче гр.Омарову А.Г. на использование земельного участка, вместо кадастрового номера № читать №

Администрация ГОсВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. заключает дополнительное соглашение к Договору № «О размещении элементов благоустройства и детской игровой площадки на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена в границах <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГг. - «на основании решения Советского районного суда, дело №2а-6797/18 от 21.12.2018г. принять пункт 1.1 в следующей редакции: Предметом настоящего договора является предоставляемое Стороной 1 Стороне 2 право на размещение элементов благоустройства территории детской игровой площадки на земельном участке площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, кадастровый №.

С 2017г. Омаров А.Г. пользуется придомовой территорией истцов и самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, пожарных служб, без согласия собственников жилья домов № и № <адрес> установил как автоматические, так и механические заграждения в виде шлагбаума и ворот и создал парковочную зону как для личных автомашин, для автомашин работников частного детского сада «Полет», так и для автомашин своих клиентов, постоянное движение которых создает угрозу жизни и здоровья жильцов и их детей. А также ФИО8 «проложил» дорогу к воротам частного д\с «Полет» для своего пользования и оградил доступ жильцов и их автомашин на данную территорию.

Согласно фрагменту зонального градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес> от 26.05.2016г. №, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:12199 отнесен к территориальной зоне ЖЗ - зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (ст. 38 ПЗиЗ) с основными разрешенными видами использования - для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, дошкольное, начальное и среднее общее образование и др. Таким образом, Омаров и Администрация ГОсВД намерены разместить на спорном участке объекты капитального строения в виде образовательных учреждении, бассейна.

В связи с чем, просят установить границы земельного участка, расположенного на территории <адрес> № <адрес>, (принадлежащего собственникам жилья) в соответствии с данными межевых планов; признать незаконным Распоряжение Администрации ГОсВД «<адрес>» №-СРЗУ от 16.03.2020г. О внесении изменений в Распоряжение-разрешение на использование № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Договор № Администрации ГОсВД «город Махачкала» «О размещении элементов благоустройства и детской игровой площадки на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена в границах Мо г.Махачкала без предоставления земельного участка и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным дополнительное соглашение от 16.03.2020г. к Договору № «О размещении элементов благоустройства и детской игровой площадки на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена в границах МО г.Махачкала без предоставления земельного участка и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГг.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ( адрес: <адрес>); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельного участка, расположенного на придомовой территории <адрес> № <адрес>, обязав ФИО8 прекратить пользоваться воротами в частный детский сад «Полет», путем демонтажа, а также обязать Омарова А.Г. демонтировать электрический шлагбаум, расположенный на придомовой территории № и № <адрес> в течении 30 дней после вступления решения в законную силу за счет своих денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, а также уточнили п.7 ранее заявленных исковых требований, согласно которым просят устранить препятствия в пользовании земельного участка, а именно произвести полный демонтаж шлагбаума (оставшихся ее частей) в течении 15 дней после вступления решения в законную силу; произвести демонтаж ворот в количестве 2 штук, расположенных - первые между домами № и № <адрес>, вторые - расположены напротив 1 подъезда <адрес>, с правой стороны дома бытовых услуг «Грата», в течении 15 дней после вступления решения в законную силу; обязанность по демонтажу шлагбаума и ворот в количестве 2 штук возложить на истца - ФИО6 с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО8; признать ФИО8 утратившим право на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование дополнений и уточнений указали на то, что в сентябре 2021г. Прокуратурой <адрес> частично произведен демонтаж шлагбаума, расположенного на территории <адрес> а также, что Администрацией ГОсВД <адрес> и Управлением земельных и имущественных отношений <адрес> не внесены изменения в документацию на основании Решения Советского районного суда от 19.10.2021г. и Апелляционного определения Верховного суда РД от 20.01.2022г.

Истцы Ильясов М.М. и Ермилова Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в суд направили своих представителей.

В материалах дела также имеется заявление Ильясова М.М., в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направит своего представителя – Халилову А.С.

В судебном заседании, представитель истца Ильясова М.М. - Халилова А.С. и представитель истца Ермиловой Л.Н. - Амирова Э.А. исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации г.Махачкалы – Умалатов У.А. просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика Омарова А.Г. – Убайдулаева Л.Р. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая его доводы незаконными и необоснованными.

Ответчик УИЗО г.Махачкалы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

    В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцы Ильясов М.М. и Ермилова Л.Н. являются собственниками квартир в МКЖД № и № соответственно, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Согласно представленным в суд техническим паспортам на указанные МКД, площадь земельных участков на которых они расположены составляют №,5 кв.м. и № кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-636/2017, удовлетворены административные исковые требования ФИО7, ФИО17 и ФИО6 к Администрации <адрес> и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес>, постановлено признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки письменного обращения ФИО7 о формировании земельного участка, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в МКД; признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки письменного обращения ФИО17 о формировании земельного участка, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>-а, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в МКД; признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки письменного обращения ФИО6 о формировании земельного участка, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в МКД; обязать администрацию <адрес> сформировать земельный участок, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, площадью 2652 кв.м., для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в МКД; обязать администрацию г.Махачкалы сформировать земельный участок, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>-а, площадью 2416 кв.м., для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в МКД; обязать администрацию <адрес> сформировать земельный участок, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, площадью 3163,5 кв.м., для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда кадастровым инженером проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка под МКД, в частности:

- в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (1141 кв.м.) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, площадью 2652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

- в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (1150 кв.м.) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, площадью 3163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрация <адрес> №-СРЗУ от 13.10.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: Кадастровый квартал - №, Площадь 2015,0 кв.м., Адрес: РД, <адрес>, Вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка; Категория земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации г.Махачкала от 13.11.2017г. №1866 «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес> г.Махачкалы образован земельный участок площадью 2015,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрация г.Махачкалы №-СРЗУ от 13.10.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: Кадастровый квартал - №, Площадь 1511,0 кв.м., Адрес: РД, <адрес>, Вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка; Категория земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» от 13.11.2017г. № «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес> образован земельный участок площадью 1511,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

Судом установлено, что указанные в постановлениях и распоряжениях площади составляют незастроенную часть земельных участков МКД № и № по <адрес>.

Согласно п.3 вышеуказанных Постановлений Администрации г.Махачкалы от 13.11.2017г. необходимо было направить В ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата РД» для постановки на кадастровый учет.

Срок действия утвержденных схем составляет два года, при этом на кадастровый учет земельные участки не поставлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что уведомлением о приостановлении УФРС по РД от 27.01.2018г. и 24.01.2018г. осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> было приостановлено в связи с тем, что вновь образуемые участки пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определяя правообладателя земельного участка с кадастровым номером № судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 обратился в адрес главы <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а для присоединения к существующему смежному землепользованию, указав, что согласно договору купли-продажи от 25.03.2008г. ему принадлежит земельный участок категории – земли населенных пунктов для обслуживания детского сада, площадью 4525 кв.м. и земельный участок категории – земли населенных пунктов под хозяйственными постройками для производственных целей, с площадью 5950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке уже завершено строительство детского сада. По указанному адресу имеется свободная территория, земельный участок, площадью 600 кв.м. прилегающая к его земельному участку. ФИО8 составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлены межевые границы.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято Постановление № об образовании земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ВРИ – образование и просвещение (код 3.5).

Судом установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (далее - УЗРЗ <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 разрешено использование вышеуказанного земельного участка, площадью 600 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>-а для размещения элементов благоустройства территории и детской игровой площадки без предоставления земельного участка и установления сервитута. При этом разрешение не дает ФИО8 право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Во исполнение указанного распоряжение, между ФИО8 и УЗРЗ <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 предоставлено право на размещения элементов благоустройства территории и детской игровой площадки на земельном участке площадью 600 кв.м., с к/н <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а сроком на 10 лет с момента выдачи разрешения.

В последующем на основании протеста прокуратуры <адрес> от 04.04.2018г. № Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке самоконтроля отменено вышеуказанное постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>».

Также на основании протеста прокуратуры <адрес> от 04.04.2018г. № и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке самоконтроля отменено распоряжение УЗРЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 разрешения на использование земельного участка, площадью 600 кв.м., с к/н <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для размещения элементов благоустройства территории и детской игровой площадки без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО6 к Администрации <адрес> и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес>, постановлено признать незаконным Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>»; признать незаконным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6797/2018 удовлетворены административные исковые требования ФИО8 к Администрации <адрес> и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес>, постановлено признать незаконными действия (бездействия) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> по отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, выданного ФИО8; отменить распоряжение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия (бездействия) Администрации <адрес> по отмене Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционное представление ст.помощника прокурора <адрес> – ФИО18 – без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда спорный земельный участок повторно поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, а Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> издано распоряжение №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в распоряжение УЗРЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в пункте 1 распоряжения вместо кадастрового номера земельного участка №, читать №.

Также на основании указанного решения суда между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО8 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на размещение элементов благоустройства территории и детской игровой площадки на земельном участке, в частности, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-6797/2018 в пункте 1.1. вместо кадастрового номера земельного участка № указан кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в Управление имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрации <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги последнему было отказано, в связи с наложением/пересечением границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с к/н №.

В последующем, в связи с восстановлением процессуального срока обжалования, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО6 и вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6797/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-267/2021частично удовлетворены административные исковые требования ФИО8 к Администрации <адрес> и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> постановлено признать незаконными действия (бездействия) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> по отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, выданного ФИО8; отменить распоряжение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении иска о признании незаконными действия (бездействия) Администрации <адрес> по отмене Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; об отмене постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО6, вышеуказанное решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 о признании незаконными действия (бездействия) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> по отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, выданного ФИО8; об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО6 без удовлетворения.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6– ФИО22, Джабирова ФИО33, проживающая по адресу: <адрес>, кВ.22, пояснила суду, что двор в котором она живет, как автостоянка, поскольку заставлен машинами. Ни одного кусочка нет детям гулять, двора нет, грязь постоянная. Также показала, что проживает в указанном дворе с 2002 года и там находился другой садик, не «Полет», заезд к которому был другой, сбоку, там, где гаражи. Во дворе дома, раннее была небольшая детская площадка. Детская площадка располагалась на земельном участке, который в настоящее время заасфальтирован. Хотела бы, чтобы двор был двором, нормальным, зеленым с детской площадкой, аккуратным.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО8 – ФИО16, ФИО2, являющийся завхозом детсада «Полет», пояснил суду, что проживает на этой территории с 1991 года по настоящее время. Раннее на спорной территории находились гаражи, за которыми находили шприцы. После сноса гаражей, территорию заасфальтировали, что привело к чистоте и порядку. В настоящее время убрали калитку проходящую, родители приезжают, машину разворачивают, развернуть невозможно там. У садика было 2 ворот и третьи ворота напрямую, в частности, со стороны Политехнического училища, и со стороны дома бытовых услуг «Грата». И еще там калитка была, где захвачена территория. И сзади гаража тоже калитка была.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6– ФИО22, ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, кВ.13, пояснила суду, что проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. На территории, прилегающей к их дому, детсад установил ворота. На территории нашего двора насчитывается две пары ворот: одни ворота, куда заезжают, выезжают машины бесконечно, другие ворота пока там сетка стоит, у нас там детская площадка, дети играют. Там такие разъездные ворота.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6– ФИО22, ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, кВ.7, пояснил суду, что там раньше, по плану, была мусорная площадка и граница – забор садика и была волейбольная площадка. Мусорную площадку убрали, мусорные баки находятся во дворе, на месте волейбольной площадки просто парковка. Футбольную площадку не облагородили, ничего с ней не сделали, так и оставили в заброшенном состоянии. Жильцы сами своими силами футбольную площадку огородили, чтобы посетители этого детского садика не парковались там. Этот забор постоянно сносили, потом, детский садик на месте забора сделал ворота №, большие такие, парадные, с КПП и охраной, и ближе уже к постройке «Зебра» между домами 21 и 19, туда установили еще одни ворота. Постоянно у них идет конфликт из-за этого. Постоянно там проезжают машины, они создают пробки и неудобства. Хотя у детского сада есть между домами 21 и 19 ворота, старые еще с советских времен, сам он с 1982 там живет. Всегда эти ворота справлялись со своей задачей, зачем строить еще одни ворота, не понимает. Они перенесли еще территорию забора где-то на метр вперед. Раннее на территории находился шлагбаум, потом его демонтировали со скандалом.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6– ФИО22, ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила суду, что с 1998 года она проживает в этом доме. На месте, где сейчас вход в садик, были гаражи жильцов. После того как снесли эти гаражи, после того как снесли мусорки, там сделали ворота и стало творится черт знает что во дворе. С ней действия по установке и прокладке дороги к этим воротам согласованы не были. При этом у садика есть еще задние ворота, где дом бытовых услуг «Грата». Она знала только эти ворота. Между гаражами и «Гратой» ворота всегда были.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперты АНО «НСЭК» – ФИО19 и ФИО20 в заключении № от 28.03.2022г. отвечая на вопросы пришли к следующим выводам:

1.Определить фактические границы земельного участка, придомовой территории <адрес>, площадью 2015 кв.м., без учета площади земельного участка, находящегося под домом (кадастровый №) в соответствии с техническим паспортом дома, решением Советского районного суда от 03.04.2017г., Постановлением Администрации № от 13.11.2017г., Распоряжением Администрации <адрес> от 13.10.2017г., межевым планом, выписки из ЕГРН, утвержденной схемы расположения земельного участка?;

В ходе осмотра на месте установлено, что фактические границы придомовой территории МКД № по <адрес> отсутствуют, за исключением задней границы, разделяющей его с территорией детского сада. В связи с чем, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 3163,5 кв.м. (придомовой территории, включая площадь земельного участка под домом №, <адрес>) принимаются по линейным параметрам первичных границ, приведенных в генеральном плане технического паспорта БТИ, из которого следует, что размеры исследуемого участка придомовой территории к дому № по <адрес> составляют 64,30 х 49,2 = 3163,5 кв.м. Без учета площади земельного участка, находящегося под домом (кадастровый №) фактические границы земельного участка, придомовой территории <адрес>, площадью 2015 кв.м. образованы в координатах указанных на стр.20 заключения (л.д. 189). Фактические границы земельного участка в соответствии с указанными в вопросе документами отображены план-схемах № указанных на стр.20-27 заключения (л.д. 189-192).

2.Соответствует ли фактическая площадь земельного участка под многоквартирным домом №, <адрес>, кадастровый №, площади (1149.3 кв.м.), указанной в техническом паспорте дома, межевом плане, выписки из ЕГРН и др. правоустанавливающих документах?;

<адрес> земельного участка под МКД, составляющая 688,8 кв.м. на 461,2 кв.м. меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН. <адрес> земельного участка под МКД, составляющая 688,8 кв.м. на 459,9 кв.м. меньше площади, указанной в межевом плане.

3.При определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 3163,5кв.м., (придомовой территории, включая площадь земельного участка под домом №, <адрес>) имеется ли наложение (полное или частичное) земельных участков, образованных в границах по координатам, и приведенных в утвержденной схеме расположения земельного участка от 13.10.2017г. и земельного участка с кадастровым номером №. Если да, то какова площадь наложения?

При графическом сопоставлении исследуемых границ установлено, что имеется частичное наложение земельных участков, образованных в границах по координатам, и приведенных в утвержденной схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 342,35 кв.м. (План-схема №). Координаты участка наложения ЗУ № и придомовой территории, образованной в координатах к схеме от ДД.ММ.ГГГГ. указаны на стр.28 заключения (л.д 193).

4.Имеется ли наложение (полное или частичное) земельного участка, образованного в границах технического паспорта БТИ на <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Если да, то какова площадь наложения?

При графическом сопоставлении исследуемых границ установлено, что имеется частичное наложение земельных участков, образованных в первичных границах по техническому паспорту БТИ и земельного участка с кадастровым номером №, образованного в кадастровых границах по его кадастровым координатам. Площадь наложения составляет 231,13 кв.м. (План-схема №3) (стр.29 заключения, оборотная сторона л.д.193).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока действия утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 13.11.2017г. (срок истек 13.11.2019г.), а также, что в течение указанного периода земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, суд учитывает первичные границы придомовой территории по техническому паспорту БТИ.

Таким образом, судом установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, предоставленного по договору № ФИО8 на земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного <адрес>, с площадью накладки - 231,13 кв.м.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Разрешая спор по существу, суд находит установленным факт допущения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая может быть исправлена решением суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным, восстанавливающим права истцов будет являться частичное удовлетворение заявленных требований, путем исправления выявленной реестровой ошибки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после исправления реестровой ошибки права истцов будут восстановлены (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.

Как было указано выше, согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым №, по адресу: РД, <адрес>-а, земельный участок образован для размещения элементов благоустройства и детской игровой площадки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2, 3 и 4 ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Истцами также заявлены требования относительно установки шлагбаума во дворе их многоквартирного дома, и наличия его частей.

Согласно СНиП 2.07.01-89, при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям.

Доказательства, того, что на въезде во двор имеется шлагбаум либо его части, а также что Омаров А.Г. чинит препятствия в проезде машин к жилому дому №21 суду не представлены.

Также материалы дела не содержат и истцами суду не представлено доказательств установки ответчиками ворот на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств установки спорных ворот в границах придомовой территории многоквратирного <адрес> и наличие шлагбаума, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части демонтажа ворот в частный Детский сад "Полет" и полного демонтажа оставшихся частей шлагбаума.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильясова ФИО29 и Ермиловой ФИО30 к администрации г.Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Омарову ФИО31, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>-а, в части наложения границ на земельный участок, площадью 2015 кв.м., относящегося к придомовой территории многоквартирного <адрес> накладки - 231,13 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в части установления границы земельного участка, расположенного на территории <адрес> № <адрес>, (принадлежащего собственникам жилья) в соответствии с данными межевых планов; признания незаконным Распоряжение Администрации ГОсВД «<адрес>» №-СРЗУ от 16.03.2020г. О внесении изменений в Распоряжение-разрешение на использование № от ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконным Договор № Администрации ГОсВД «<адрес>» «О размещении элементов благоустройства и детской игровой площадки на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена в границах Мо <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГг.; признания незаконным дополнительное соглашение от 16.03.2020г. к Договору № «О размещении элементов благоустройства и детской игровой площадки на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена в границах МО <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГг.; признания недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ( адрес: <адрес>); устранения препятствия в пользовании земельного участка, расположенного на придомовой территории <адрес> № <адрес>, обязав ФИО8 произвести полный демонтаж шлагбаума (оставшихся ее частей) в течении 15 дней после вступления решения в законную силу, произвести демонтаж ворот в частный детский сад «Полет» в количестве 2 штук, расположенных - первые между домами № и № <адрес>, вторые - расположены напротив 1 подъезда <адрес>, с правой стороны дома бытовых услуг «Грата», в течении 15 дней после вступления решения в законную силу, обязанность по демонтажу шлагбаума и ворот в количестве 2 штук возложить на истца - ФИО6 с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Омарова А.Г.; признания Омарова А.Г. утратившим право на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>