Решение по делу № А15-909/2012 от 27.05.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Махачкала

27  мая 2013 года

                   Дело № А15-909/2012

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.05.2013.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2013

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Магомедовой Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании дело по заявлению

жилищно-строительного кооператива «Столица» (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан  (ИНН 0562067892, ОГРН 070562001950)

о  признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 №08.1-25 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении административного штрафа в размере 500 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Столица» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Столица») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан  (далее – Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 №08.1-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и  назначении административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

В соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  на стороне заявителя  Далгатов Башир Шейхмагомедович (далее – Далгатов Б.Ш.), на стороне заинтересованного лица  - прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,  постановление Министерства от 27.04.2012 №08.1-25  о привлечении кооператива к административной ответственности признано незаконным и отменено со ссылкой на недоказанность события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  17.10.2012 по  делу  № А15-909/2012  отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики  Дагестан.

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний,  изложенных в постановлении ФАС СКО от 13.02.2013 по делу № А15-909/2012.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №36700953415573 вручено 26.04.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайством от 22.05.2013  просил суд,  рассмотреть дело без участия своего представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование заявленных требований  заявитель указывает на неправомерность вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и на отсутствие в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения, в связи с чем просит признать постановление Минстроя незаконным и отменить его полностью.

Министерство, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №36700953418580 вручено 26.04.2013), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 23.05.2013 просило рассмотреть дело без участия представителя министерства.  В предварительном судебном заседании 28.03.2013 представитель Министерства требования заявителя не признал, ссылаясь на наличие в действиях кооператива состава вменяемого  административного правонарушения и соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Третье лицо - прокуратура Ленинского района г. Махачкалы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 367009534155566 вручено 26.04.2013), явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило,  в письме от 14.03.2013 № 03-03-2013  просило  суд  рассмотреть дело без участия прокуратуры района. В этом же письме указано, что содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции выводы в целом подтверждают доводы прокуратуры района.

Третье лицо -  Далгатов Б.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 36700953415597 вручено 26.04.2013), в суд не явился, отзыв на заявление не представил.

Удовлетворив заявленные кооперативом и административным органом ходатайства и в соответствии с  частью  5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в газете «Новый день» от 11.01.2012 №1 (379) (зарегистрировано в прокуратуре 14.02.2012) опубликовано объявление строительной компании «Столица» о продаже квартир в возводимых компанией новостройках.

В связи с проводимой проверкой заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы  Абдуллаевым С.А. в адрес председателя  ЖСК «Столица» в порядке статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование от 19.03.2012 №02-01/08-2012 о направлении в прокуратуру района не позднее 27 марта 2012 года заключенных кооперативом договоров участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Лаптиева, 53 (корпус 2).

В связи с невыполнением требования прокуратуры от 19.03.2012 и.о. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаевым М.Р. 29.03.2012 вынесено предостережение руководителю кооператива о недопустимости нарушения требований закона, которое 30.03.2012 в конторе кооператива вручено бухгалтеру кооператива Абдуллаевой Х.М.

16.04.2012 прокурором района Билаловым Б.А. направлено требование № 02-01/08-2012, в котором председателю ЖСК «Столица» предлагается явиться в 10-00 час. 18 апреля 2012 года в прокуратуру (кабинет №15) для дачи объяснения по поводу допущенных ЖСК «Столица» нарушений законодательства о долевом строительстве при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Лаптиева, 53, корпус 2 в г.Махачкале. Кооператив предупрежден, что в случае неявки в указанное время,  решение о возбуждении в отношении кооператива производства об административном правонарушении по статье 14.28 КоАП РФ будет принято без его участия. Указанное требование вручено нарочным в тот же день главному бухгалтеру кооператива Алирзаевой  У.М.

Прокурорской проверкой установлено, что между кооперативом и Далгатовым Б.Ш.,  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Лаптиева, 53, корпус 2 в г.Махачкале от 12.03.2010 №344.

ЖСК «Столица», являясь застройщиком указанного жилого дома, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), заключил с указанным гражданином договор, не прошедший государственную регистрацию и незаконно привлек его денежные средства.

Прокурором  Ленинского района г. Махачкалы Билаловым Б.А. по результатам проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, вынесено постановление от 18.04.2012 о возбуждении в отношении ЖСК «Столица» производства об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Материалы административного дела прокуратура направила в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Первым заместителем министра Абдулкаримовым М.Д. вынесено постановление от 27.04.2012 № 08.1-25 о привлечении ЖСК «Столица» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со статьями 207 и 208 АПК РФ кооператив обжаловал постановление Министерства о назначении административного  наказания в арбитражный  суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одним  из доводов признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания,  ЖСК «Столица» указывает неправомерность вынесения прокуратурой постановления о возбуждении административного производства.

Данный довод не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (далее – Закон о прокуратуре), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 18.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЖСК «Столица» вынесено в пределах компетенции, предоставленной органам прокуратуры ст. 21 Закона о прокуратуре и ст. 28.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.28 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД №12 от 01.02.2011 утверждён перечень должностных лиц Министерства строительства и ЖКХ РД, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ, в который входят министр и первый заместитель министра строительства и ЖКХ РД.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном  законодательством о  градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к статье 14.28 КоАП РФ указано, что в  случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств  гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в  порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2  статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в пункте 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требование пункта 2 статьи 3 и пункта 3 статьи 4 указанного Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключённого в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

По спорным правоотношениям общество является застройщиком, имеет разрешение на строительство от 30.04.2008 №33 (срок действия продлен до полного завершения строительства)  12-этажного жилого дома в соответствии с проектом, утвержденным в УАиГ, расположенного по адресу: г. Махачкала, на территории ОАО «Дагрыбхоз» и ООО «Инфосервистраст» по ул. Лаптиева, 53, что подтвердил в судебном заседании и представитель заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Частью  4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив  имеющихся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия договора участия в долевом строительстве от 12.03.2010 №344, по условиям которого ЖСК «Столица» в лице председателя Кадырова Абдулнасыра Магомедовича, именуемый в дальнейшем «Застройщик» обязался передать Далгатову Баширу Шейхмагомедовичу, 1971 года рождения, проживающему по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, д.41, кв. 42, именуемому в дальнейшем «Участник долевого строительства»  трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 1 на первом этаже,  общей площадью по проекту 102,6 кв. м, а Участник долевого строительства Далагатов Б.Ш. – внести денежные средства в размере 2 405 550 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 23 446 руб. и принять объект в собственность по передаточному акту после получения кооперативом разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53 (корпус 2).

Согласно пункту 2.2 указанного договора расчет за объект долевого участия может производиться в рассрочку.

Согласно пункту 2.3 Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок до 03 квартала 2011 года и в течение десяти дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Из пункта 3.1 договора следует, что обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считается полностью исполненным после внесения денежных средств в полном объеме на счет Застройщика.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатью ЖСК «Столица».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 12.03.2010 №344  не прошел государственную регистрацию. Однако в нарушение требований Закона №214-ФЗ кооперативом для строительства многоквартирного дома по ул. Лаптиева, 53 привлечены денежные средства участника долевого строительства Далгатова Б.Ш. (копия приходного кассового ордер от 19.06.2010 на сумму 60 000 руб.).

Прокуратурой копии указанных документов получены в ходе проверки и с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.04.2012 направлены министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЖСК «Столица» по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании материалов прокурорской проверки  министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено привлечение кооперативом денежных средств Далгатова Б.Ш.,  в сумме 60 000 рублей  на основании договора участия в долевом строительстве от 12.03.2010 №344 для строительства многоквартирного дома по ул. Лаптиева, 53 в г. Махачкале.

Доказательств разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Довод  заявителя о том, что кооперативом прокуратуре не были представлены для проверки договора участия в долевом строительстве, а потому событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, заключающееся в незаконном привлечении денежных средств Далгатова Б.Ш., не доказано копиями документов, представленных административным органом в материалы дела, суд считает необоснованным.

Непредставление кооперативом по требованию прокуратуры для проверки документов по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Лаптиева, 53 (корпус 2) и привлечению денежных средств Далгатова Б.Ш.  не означает, что в действиях кооператива отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела, заверенные административным органом копии указанных документов, считает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В определениях суда кооперативу суд предложил представить подлинные документы по спорным правоотношениям в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств того, что договор  долевого участия  от 12.03.2010 №344 с Далгатовым Б.Ш.   не заключался и от указанного лица денежные средства  в сумме  60 000 рублей  в счет оплаты  за приобретаемую квартиру не получались, кооперативом суду не представлено.

Ходатайство  о фальсификации  представленных в материалы дела  доказательств в            порядке статьи 161 АПК РФ кооператив  не  заявил.  

Заявителем в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении данного спора,  в обоснование своих доводов о том, что денежные средства от Далгатова Б.Ш. по приходно-кассовому ордеру №266 от 19.06.2010 (что вменяется в вину кооперативу по оспариваемому постановлению от 27.04.2012)  не значатся поступившими на счет кооператива и  не проведены по бухгалтерской и финансовой документации, были представлены копии вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за июнь 2010 года, согласно которым по приходному документу за № 266 от 19.06.2010 кооперативом получено 29 000 руб. от Салиховой Заиры Магомедовны по договору № 23 от 15.07.2009 (лист119).

Однако, как указывалось ранее, кооперативу судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела было предложено представить оригинал кассовой книги за 2010 год  с оригиналами приходных и расходных кассовых документов (если же кассовая книга ведется в электроном виде то представить подшивку "Вкладного листа кассовой книги" за июнь 2010 г. вместе с отчетом кассира за этот же период и приложенными к нему соответствующими  приходными и расходными кассовыми документами, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2010 год для документального подтверждения данной записи.

Ни один из указанных документов представитель кооператива в суд не представил, в заявлении  от 22.05.2013 просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без его участия.

Учитывая, что  кооперативом не представлены первичные бухгалтерские документы по спорной  записи (приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру), оригинал самой кассовой книги, а также иные первичные документы, суд считает, что копии вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за июнь 2010 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что  его  законный представитель не был извещён о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства, а также постановления о назначении административного наказания,  суд считает необоснованным.

Материалами дела доказаны факты заблаговременного вручения нарочным главному бухгалтеру кооператива Алирзаевой У.М. уведомления о вынесении постановления о возбуждении административного дела  и получение кооперативом вызова на рассмотрение дела, направленного заказным письмом с уведомлением по адресу фактического местонахождения. Таким образом, процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о доказанности факта привлечения кооперативом  денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве.

Данный вывод  суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 23.01.2013 по делу № А15-872/2012 и  от 04.02.2013 по делу №А15-871/2012). 

Вместе с тем,  при рассмотрении дела в арбитражном суде применению подлежит часть 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет, в том числе, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.

Из оспариваемого постановления следует, что  основанием для привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ послужило нарушение  им требований части 1 и 2 статьи 3,  части 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ, заключающееся в привлечении денежных средств Далгатова Б.Ш.,  для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул.  Лаптиева,  53 (корпус 2),  до заключения (государственной регистрации) договора  участия в долевом строительстве.

Вмененное кооперативу административное правонарушение окончено в момент получения денежных средств по договору участия в долевом строительстве от Далгатова Б.Ш., то есть в июне 2010 года.

Поскольку привлечение кооперативом денежных средств от Далгатова Б.Ш.  для строительства многоэтажного дома по договору участия в долевом строительстве осуществлялось в июне 2010 году (приходный кассовый ордер  № 266 от 19.06.2010 на сумму 60 000 рублей), других доказательств получения кооперативом денежных средств от Далгатова Б.Ш. административный орган не представил, а обжалуемое кооперативом постановление от 27.04.2012 вынесено по истечении более года со дня совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В  соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

В этой связи обратной силы не имеет Федеральный закон от 17.06.2010 № 119-ФЗ, изменивший редакцию части 1 статьи 14.28 Кодекса и дополнивший диспозицию данной нормы путем установления ответственности для лица, привлекающего денежные средства граждан в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Правонарушение является оконченным с момента привлечения денежных средств гражданина, поскольку к этому сроку лицом, привлекающим денежные средства, не выполнены предусмотренные правовыми актами обязанности, связанные с приобретением соответствующего статуса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд,  в случае его пропуска,  принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 этого же Кодекса.

Изложенная правовая позиция совпадает с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 20.09.2012 по делу № А15-347/2012, постановление от 11.04.2011 по делу №А63-8940/2010),  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  (постановление от 03.08.2011 по делу №А51-14759/2010), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 13.02.2012 по делу №А56-27043/2011) и других судов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные  кооперативом требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать  незаконным и отменить полностью постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 27.04.2012 №08.1-25 о привлечении жилищно-строительного кооператива «Столица» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://www.mahachkala.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             Ф.И. Магомедова