Решение по делу № 33-5311/2021 от 24.06.2021

Судья Барсукова Н.Н.	Дело № 335311 /2021	(2-1282/2021)
УИД 22RS0066-01-2020-005229-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Довиденко Е.А., Назаровой Л.В., Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Т.С.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском к Т.С.В., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 25.06.2019 года в сумме 1309003,38 руб.; по кредитному договору *** от 13.08.2019 в сумме 718685,93 руб.; по кредитному договору *** от 03.08.2018 года в сумме 847 430,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Т.С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 325 085 руб. под 11,2 % годовых сроком по 25.06.2024 г.;

13 августа 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 699 998,48 руб. под 17,9% годовых, сроком по 13.08.2024 года;

03 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 096 718 руб., под 11,5% годовых, сроком по 03.08.2023 года.

В период действия кредитных договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по состоянию на 07.09.2020 года по кредитному договору *** составляет 1 309 003 руб. 38 коп., из которых: 1 205 391 руб. 44коп. – остаток ссудной задолженности; 102 064 руб.– задолженность по плановым процентам; 1 547 руб. 94 коп. задолженность по пени.

По кредитному договору *** т 24.07.2019 года задолженность по состоянию на 07.09.2020 года составляет 718 685 руб. 93 коп., из которых: 655 040 руб. 89 коп. – остаток ссудной задолженности; 62 662 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам; 982 руб. 34 коп. задолженность по пени.

Задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 847 430 руб. 20 коп., из которых: 801 786 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности; 44 739 руб. 64 коп. – задолженность по плановым процентам; 904 руб. 46 коп. задолженность по пени.

В судебном заседании представитель истца П.К.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что между Банк ВТБ (ПАО) и Т.С.В. заключено три кредитных договора, согласно выписке по счету просрочка по выплатам началась с 2019 года, частично задолженность гасилась еще в марте 2020 года, последний платеж поступил 10.09.2020 года.

Ответчик Т.С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что действительно между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключено три кредитных договора, денежные средства были им получены, однако деньги он передал Б.Е.В., что подтверждается договором займа и распиской. Денежные средства списывались с его карты в счет погашения задолженности по кредитным договорам до марта 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) постановлено удовлетворить.

Взыскать с Т.С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 25.06.2019 года в сумме 1 309 003 руб. 38 коп., по кредитному договору *** от 13.08.2019 года в сумме 718 685 руб. 93 коп., по кредитному договору *** от 03.08.2018 года в сумме 847 430 руб. 20 коп.

Взыскать с Т.С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 575 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Т.С.В. не соглашается с решением суда, полагая, что выводы не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства. Указывает на обстоятельства, в соответствии с которым 3 августа 2018 года к ответчику обратилась Б.Е.В. с предложением об инвестировании денежных средств, указав, что работает в банке истца. Она пояснила, что сама формально оформит кредит на имя ответчика, но все обязательства по кредиту будут выполняться ей как представителем от имени истца, ответчик будет получать ежемесячные бонусы в виде денежных средств, на что ответчик согласился, передав ей копию своего паспорта. По заключению кредитного договора денежные средства были переданы Бердниковой. Остальные два кредитных договора между истцом и ответчиком заключены аналогичным способом. Соответственно ответчик был введен в заблуждение третьими лицами, действующими от имени истца, суд не учел положения ст. 166, 178, 179 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании ответчика потерпевшем по уголовному делу в отношении Б.Е.В. В настоящее время следствие по делу не закончено, соответственно невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого, суд не учел положения ст. 215 ГК РФ, не приостановил производство по делу. Суд не привлек в качестве третьего лица Б.Е.В. и сотрудников истца, занимающихся оформлением кредитных договоров, в связи с чем не дана оценка действиям истца в соответствии со ст. 10 и 404 ГК РФ. С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Т.С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 325 085 руб. под 11,2 % годовых сроком по 25.06.2024 г.;

13 августа 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 699 998,48 руб. под 17,9% годовых, сроком по 13.08.2024 года;

03 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 096 718 руб., под 11,5% годовых, сроком по 03.08.2023 года.

Факт заключения и исполнения договоров нашел подтверждение представленными по делу доказательствами, не оспаривался ответчиком.

Неисполнение кредитных договоров с учетом их условий и положений ст. 811 ГК РФ дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что просрочка исполнения по кредитному договору *** от 25.06.2019 года возникла с ноября 2019 года, по кредитному договору *** от 13.08.2019 года - с сентября 2019 года, по кредитному договору *** от 03.08.2018 года - с июля 2019 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не представлял.

Нарушение обязательства суд признал существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, не погасил просрочку обязательства.На основании ст. 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), суд нашел подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки на предмет возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец при предъявлении иска сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика, о том, что полученные им денежные средства по кредитному договору фактически были переданы другому лицу (Б.Е.В.), был предметом рассмотрения суда, во внимание не принят, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен только по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Доказательств того, что такое соглашение достигнуто, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд признал заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика Т.С.В. задолженность по кредитному договору *** от 25.06.2019 года по состоянию на 07.09.2020 года включительно в сумме 1309003 руб. 38 коп., по кредитному договору *** от 13.08.2019 года по состоянию на 07.09.2020 года включительно в сумме 718 685 руб. 93 коп., по кредитному договору *** от 03.08.2018 года по состоянию на 07.09.2020 года в сумме 847 430 руб. 20 коп.

Факт заключения кредитных договоров, получение кредитных денежных средств, наличие задолженности по данным договорам и размер таковой ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным по причине совершения в отношении него мошеннических действий третьим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

По данным доводам судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку оно основано на положениях закона, подлежащего применению, принято с учетом представленных по делу доказательств и возражений сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что кредитные договоры были заключены под воздействием незаконных действий третьих лиц, представившихся представителем банка, не могут быть основанием для отмены решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Соответственно после получения денежных средств заемщиком Т.С.В. в свою собственность передача их третьим лицам в дальнейшем является фактом распоряжения своим имуществом. Мотивы к тому применительно к данному спору юридического значения иметь не могут, поскольку стороны свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ), а также они вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению (п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в отношении Б.Е.В. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, основанием для отмены решения не является, поскольку права ответчика как потерпевшего по уголовному делу могут быть защищены при рассмотрении иска потерпевшего, заявляемого в рамках уголовного дела. Согласно представленным по делу доказательствам данным правом Т.С.В. воспользовался, указанный иск предъявил в уголовном производстве.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание положения ст. 166, 178, 179 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах дела нет сведений о подаче и принятии судом иска ответчика по данным основаниям, как нет и доказательств тому, что Бердникова действовала от имени истца (банка) и тем самым ее действия могли бы быть соотнесены с волеизъявлением банка и соответственно квалифицированы по ст. 178 ГК РФ, либо по ст. 179 ГК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела без участия Бердниковой на правильность вынесенного решения не влияет, решение прав указанного лица не затрагивает, поскольку гражданка Бердникова не является участником договорных отношений по предоставлению кредита (кредитором или заемщиком), ее участие в исследуемых обстоятельствах в ином качестве предметом спора не является, банк – истец по настоящему делу настаивает на заключении с ответчиком кредитных договоров и передаче ему денежных средств по ним, ответчик данный факт не оспаривает, сообщает лишь о мотивах заключения сделок и дальнейшего распоряжения заемными средствами, соответственно указанный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ к сложившимся отношениям основан на неправильном толковании указанной нормы. При установлении факта заключения кредитных договоров, соответственно возникновении обязательств ответчика по ним, и дальнейшего их неисполнения, факт распоряжения денежными средствами, в том числе при виновном воздействии на ответчика третьих лиц (что к судебному заседанию вступившим в силу приговором суда не установлено), не может свидетельствовать о невиновном неисполнении заемщиком указанных кредитных договоров. Доказательств тому, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в деле нет.

Довод о необходимости применения судом положений ст. 10 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку в действиях банка – юридического лица, выступившего истцом по настоящему делу, злоупотреблений правами не имеется.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 215 ГПК РФ приостановлению подлежит гражданское дело, которое невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Вопреки мнению ответчика, установление вины Бердниковой в мошеннических действиях против истца или отсутствие таковой не влияет на выводы суда по настоящему делу в силу вышеназванных обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи