Решение по делу № 33-3528/2023 от 17.08.2023

Председательствующий по делусудья Иванец С.В. Дело №33-3528-2023(в суде первой инстанции №2-1613-2023)УИД 75RS0001-02-2023-000523-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

    судей краевого суда            Чайкиной Е.В., Волошиной С.Э.

    при секретаре                Масимовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Сизиковой Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шумаковой Л.М., представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 3 мая 2023 г., которым постановлено иск Сизиковой Е. А., <Дата> г.р. (паспорт №), удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сизиковой Е. А. компенсацию морального вреда 200.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизикова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, в обоснование указала, что приговором Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2021 г. она была признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывала нравственные и физические страдания, нервное напряжение, стресс. Моральный вред ей был причинен возбуждением уголовного дела, обвинением в совершении тяжкого преступления, нахождением в статусе подозреваемой, обвиняемой, избранием меры пресечения, накладывающей ограничения на жизнедеятельность истца.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. (т.1 л.д.5-8).

Определением от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Забайкальского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (т.2 л.д.33).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.54-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шумакова Л.М. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, признания права истца на частичную реабилитацию, принципа разумности и справедливости. В решении суда отсутствует описание обстоятельств, обосновывающих взыскание компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. В суде первой инстанции не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, также отсутствуют выводы, на основании которых суд решил взыскать компенсацию морального вреда в столь завышенном размере (из 16 эпизодов истец оправдана по 1 эпизоду в отношении фио1).

Суд не запросил материалы уголовного дела по факту мошенничества в отношении фио1, которые бы свидетельствовали, на протяжении какого времени истец испытывала морально-нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (длительность уголовного преследования).

Суд не установил, когда была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца – до возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении фио1 либо во время возбуждения данного дела.

Этим же приговором Сизикова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная осужденной Сизиковой Е.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания. Истцу была избрана самая мягкая мера пресечения. Довод о нарушении права свободы передвижения несостоятелен, поскольку                 Сизикова Е.А. обвинялась по нескольким эпизодам по части 4 статьи 159                  УК РФ, что не позволяет судить о ее полной реабилитации и невиновности. Данная мера пресечения была применена к Сизиковой Е.А. в рамках всех эпизодов, для лишения возможности скрыться от уголовного преследования. Подписка о невыезде надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Истцом не представлено доказательств обращения к дознавателю, следователю, прокурору или суду за разрешением покинуть место жительства.

В отношении истца не применялись меры, направленные на ограничение свободы передвижения, она не задерживалась в порядке статьи 91 УПК РФ, незаконных методов расследования в отношении истца не применялось, действия либо бездействие сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю истцом не обжаловались (т.2 л.д.42-44).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Пешкова А.Б. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В решении суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда учтен характер физических и нравственных страданий. Вместе с тем, не указано, какие именно особенности учитывает суд. Истец реабилитирована частично, приговором Центрального районного суда г.Читы также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.57-59).

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые поддержала представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шумакова Л.М., представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Казанцева Л.И., выслушав истца Сизикову Е.А. и ее представителя Казакову С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для изменения решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним пунктами 1, 3, 4 части 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

По материалам дела установлено, что 22 декабря 2021 г. приговором Центрального районного суда г.Читы Сизикова Е.А. была признана невиновной и оправданной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении фио1) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей было разъяснено право на реабилитацию в порядке статей 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором Сизикова Е.А. была признана виновной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

Считая свои права нарушенными незаконным уголовным преследованием в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении фио1, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, факт незаконного возбуждения дела влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания, связанные с умалением доброго имени и деловой репутации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., полагая, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о праве Сизиковой Е.А. на компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием в части привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении фио1 Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части определения судом размера присужденной компенсации морального вреда в пользу Сизиковой Е.А.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право на компенсацию вреда, в том числе морального, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, статья 1070 названного Кодекса – право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Институту реабилитации посвящена глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пункт 1 части 2 статьи 133                      Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на реабилитацию, в том числе подсудимым, в отношении которых постановлен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (абзацы 1, 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др. – пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также в целях проверки доводов апелляционных жалоб и восполнения процессуальных недостатков при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исследовал материалы уголовного дела                          № по обвинению Сизиковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении Сизиковой Е.А. <Дата> (т.2 л.д.208).

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> фио1 обратился с заявлением о проведении проверки в отношении                                   ООО «Забайкалфасад» (т.2 л.д.99 оборот), которое было зарегистрировано в КУСП № (т.2 л.д.100) и приобщено к КУСП № от <Дата> и направлено в СУ УМВД по <адрес> для принятия решения (т.2 л.д.100 оборот).

В связи с поступившим от фио1 заявлением Сизикова А.Н. была опрошена <Дата> (т.2 л.д.101-102).

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлениями от                      <Дата>, <Дата>, утвержденными врио начальника УМВД по г.Чите (т.2 л.д.103), в последующем отменными заместителем прокурора Центрального района <Дата> и <Дата> (т.2 л.д.103-108).

С заявлением о привлечении Сизиковой Е.А. к уголовной ответственности фио1 обратился <Дата> (т.2 л.д.118 оборот), которое приобщено к материалам ранее возбужденного уголовного дела (т.2 л.д.119).

По заявлению фио1 <Дата> возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.122), он был признан потерпевшим <Дата>                                    (т.2 л.д.125 оборот, 127-130).

В отношении Сизиковой Е.А. по заявлению фио1 <Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.120), которое соединено с уголовным делом № с присвоением № (т.2 л.д.121).

Между фио1 и Сизиковой Е.А. проведена очная ставка                                    <Дата> (т.2 л.д.142-147).

<Дата> у Сизиковой Е.А. было отобрано обязательство о явке (т.2 л.д.150).

Сизикова Е.А. допрашивалась в качестве подозреваемой <Дата>, <Дата>, <Дата> по обстоятельствам деятельности                       ООО «Забайкалфасад» (т.2 л.д.15-153, 154-158).

По делу запрашивались документы о деятельности ООО «Забайкалфасад» (т.2 л.д.159).

Постановлением от <Дата> была произведена выемка документов у потерпевшего фио1 (т.2 л.д.166-168).

Потерпевший фио1 знакомился с материалами уголовного дела                    <Дата>, допрошен <Дата> (т.2 л.д.177-180), в качестве свидетеля допрошена супруга фио1 – фио2 (т.2 л.д.181-183).

Сизиковой Е.А. было предъявлено обвинение <Дата>, она была допрошена в качестве обвиняемой <Дата> (т.2 л.д.184-191).

<Дата> в отношении Сизиковой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.192).

Сизикова Е.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела <Дата> (т.2 л.д.200-204).

Обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором <Дата> (т.2 л.д.204-206).

Согласно справке по уголовному делу срок предварительного следствия составил 13 месяцев, <Дата> предварительное следствие приостанавливалось, <Дата> было возобновлено (т.2 л.д.208-210).

Уголовное дело передано в Центральный районный суд г.Читы <Дата> (т.2 л.д.211), предварительное слушание было назначено на <Дата> (т.2 л.д.212), разбирательство дела длилось до <Дата>

В ходе рассмотрения уголовного дела судом Сизикова Е.А. подвергалась принудительном приводу постановлениями от <Дата> и <Дата> (т.2 л.д.214).

При рассмотрении дела судом потерпевший фио1 участвовал в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, давал показания (т.2 л.д.215 оборот-224 оборот, т.3 л.д.1 оборот-7 оборот, 9-17).

Согласно приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2021 г. причастность Сизиковой Е.А. к совершению мошенничества, то есть хищению чужого имущества у потерпевшего фио1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не доказана.

Приговором постановлено Сизикову Е.А. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении фио1) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признать право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Тем же приговором Сизикова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении 15 потерпевших, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная Сизикова Е.А. взята по стражу в зале суда (т.1 л.д.182, 189, 191, 195).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 г. приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2021 г. отменен в части разрешения гражданских исков, в остальной части оставлен без изменения (т.3 л.д.19-25).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставлены без изменения (т.3 л.д.27-29).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии в обжалуемом судебном акте описания обстоятельств, обосновывающих взыскание компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., неустановлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, а именно, на протяжении какого времени истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, обстоятельства избрания Сизиковой Е.А. меры пресечения, немотивированности выводов, на основании которых суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда именно в таком размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости учесть при определении размера компенсации морального вреда постановление оправдательного приговора Сизиковой Е.А. по эпизоду, относящемуся к обвинению в отношении фио1, длительность и обстоятельства уголовного преследования (с <Дата> по <Дата> –                         15 месяцев), тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В отношении истца избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке <Дата>, до привлечения Сизиковой Е.А. в качестве обвиняемой по заявлению фио1; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Сизиковой Е.А. после привлечения истца в качестве обвиняемой <Дата> и не отменялась до постановления приговора 22 декабря 2021 г. Также судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения по стражу была избрана в отношении истца после постановления приговора, которым Сизикова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по 15 эпизодам.

Следует отметить обоснованность доводов представителя ответчика Шумаковой Л.М. об отсутствии доказательств нарушении права свободы передвижения Сизиковой Е.А. Мера пресечения была применена к                  Сизиковой Е.А. в рамках уголовного дела по всем эпизодам уголовного обвинения. Истцом не представлено доказательств обращения к дознавателю, следователю, прокурору или суду за разрешением покинуть место жительства.

Учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит личность                   Сизиковой Е.А., которая ранее не была судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нравственные страдания, причиненные уголовным преследованием по эпизоду в отношении фио1

Следует также согласиться с представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шумаковой Л.М. о том, что к Сизиковой Е.А. во время следствия не было применено каких-либо незаконных методов, более строгая мера пресечения к ней не избиралась, уголовное преследование Сизиковой Е.А. в совершении преступления в отношении фио1 велось в составе одного уголовного дела №, по которому истец являлась подозреваемой, впоследствии ей было предъявлено обвинение по 16 эпизодам, включая эпизод с фио1

Кроме того, в обоснование степени физических и нравственных страданий, причиненных необоснованным уголовным преследованием, истец представила в суд первой инстанции медицинские справки, из содержания которых следует, что <Дата> по результатам ультразвукового исследования выявлены признаки <данные изъяты> (т.1 л.д.22), <Дата> проведена операция: «<данные изъяты>». Диагноз после операции: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31).

Согласно справке от <Дата> установлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д.29). <Дата> при обращении к врачу-терапевту выставлен диагноз «<данные изъяты>». Справками от <Дата> и <Дата> установлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10-14).

При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять представленные истцом медицинские справки, поскольку не прослеживается причинно-следственная связь установленных в них диагнозов с преследованием Сизиковой Е.А. по уголовному делу № за совершение преступления в отношении фио1

На основании принципов справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда подлежит определению в размере 100.000 руб., исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, способна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда г.Читы от 3 мая 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сизиковой Е. А. компенсацию морального вреда 100.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 г.