Решение по делу № 8Г-30450/2023 [88-2038/2024 - (88-31118/2023)] от 11.12.2023

63MS0075-01-2023-000320-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2038/2024 (№ 88-18316/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.02.2024                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Молитвина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.02.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2023 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Молитвину Д.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Молитвину Д.В., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, имеет свой отдельный лицевой счет №, обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 19.05.2021 судебный приказ от 26.04.2019 о взыскании задолженности был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» просило взыскать с Молитвина Д.В. задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 21 357, 95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 руб.

Заочным решением мирового судьи от 06.12.2021 заявленные исковые требования ПАО «Т Плюс» к Молитвину Д.В. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 29.06.2022 заочное решение мирового судьи от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 заочное решение мирового судьи от 06.12.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского судебного района г. Самары от 10.10.2023, исковые требования ПАО «Т Плюс» к Молитвину Д.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворены.

Суд решил:

«Взыскать с Молитвина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ПАО «Т Плюс» ИНН 6315376946 задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 г. по 30. 11.2020 г. в размере 21 357, 95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубль, а всего в размере 22 198, 95 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь рублей) 95 копеек...».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Молитвин Д.В. зарегистрирован в кв. <адрес> с 2005 года, что подтверждается справкой ОАСР УФМС.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Молитвин Д.В. с 19.07.2005 является долевым собственником квартиры по вышеуказанному адресу (<данные изъяты> доля в праве).

    ООО «Жилищная коммунальная система» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в период с 01.10.2013 по 31.07.2020, а с 30.11.2020 управляющей организацией данного дома является ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается сведениями ресурса «Электронное ЖКХ», ответом Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

    В ответе также указано, что Администрация не располагает сведениями о создании ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива по адресу: <адрес>.

    Судами установлено, что ПАО «Т Плюс» является гарантирующей организацией в сфере снабжения тепловой энергией для бытового потребления вышеуказанного многоквартирного дома.

    Собственники МКД по адресу: <адрес> перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») с 01.01.2019 по инициативе АО «Т Плюс» в связи с отказом от договора с УО при наличии определенного размера задолженности, руководствуясь Федеральным Законом № 59-ФЗ.

Соответственно, ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг, а собственники и пользователи помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать оказанные коммунальные услуги ПАО «Т Плюс» на основании выставленных квитанций.

    Судами установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в заявленном размере.

    Порядок начисления и расчет образовавшейся задолженности приведен судами в обжалуемых судебных актах и дополнительного изложения не требует.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.02.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Молитвина Д.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.02.2023 и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2023 отменить.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко