Решение по делу № 33-4620/2018 от 26.03.2018

Судья Филипова В.А.                     Дело № 33-4620/2018

А-164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Мироновой Татьяна Анатольевны к ИП Крижус Елене Викторовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Крижус Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мироновой Т.А. к ИП Крижус Е.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей с сопутствующей фурнитурой и на выполнение работ по установке дверей в жилом помещении, заключенный между Мироновой Т.А. и ИП Крижус Е.В. 23.07.2015 года.

Взыскать с ИП Крижус Елены Викторовны в пользу Мироновой Татьяны Анатольевны 66 300 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 34 150 руб., судебные расходы - 13 000 руб.

Взыскать с ИП Крижус Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 489 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Крижус Е.В. о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.07.2015 между ответчиком и истцом заключен договор на продажу межкомнатных дверей с сопутствующей фурнитурой и выполнение работ по их установке (монтажу) в квартире истца. Общая стоимость товара с учетом последующей установки силами ответчика, составила 66 300 руб., которые были уплачены в полном объеме истцом.

Указывая на то, что после установки дверей, в процессе их непродолжительной эксплуатации, были выявлены недостатки установки и монтажа межкомнатных дверей, которые устранить ответчик в добровольном порядке отказался, просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей от 23.07.2015, взыскать с ответчика 66 300 руб., уплаченных по договору, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крижус Е.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований Мироновой Т.А. в полном объеме.

Указывает, что качество приобретенных истицей дверей и сопутствующей фурнитуры подтверждается сертификатом соответствия. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодными для использования результаты работы.

При этом, недостатки приобретенного Мироновой Т.А товара (полотен межкомнатных дверей) возникли в результате его эксплуатации по прошествии полутора лет с даты установки, т.е. после принятия результатов работы истцом, в связи с чем, ответчик не должен нести за это ответственность.

Также указывает, что после получения претензии Мироновой Т.А. ответчик неоднократно пытался с ней связаться, однако она уклонялась от согласования дня и времени осмотра недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мироновой Т.А.– Мощеева Э.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 между ИП Крижус Е.В. и Мироновой Т.А. заключен договор на продажу межкомнатных дверей с сопутствующей фурнитурой и выполнение работ по установке (монтажу) дверей в жилом помещении по адресу: <адрес> Общая стоимость товара составила 58 575 руб. На дату заключения договора истцом внесена предоплата 36 000 руб., затем с учетом монтажа 07.11.2015 – 10 000 руб. и 15.02.2016 - 20 300 руб., что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании от 29.09.2017.

12.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора от 23.07.2015 года в связи с тем, что после установки дверей, в процессе их непродолжительной эксплуатации, были выявлены недостатки установки и монтажа межкомнатных дверей, в частности: размеры дверной коробки установленной в туалете не соответствуют размерам дверного проема (ширина дверной коробки примерно на 5 см. меньше ширины дверного проема); дверь, ведущая из квартиры в холодный пристрой, установлена не перпендикулярно плоскости пола, с завалом более 5 мм.; на двустворчатой двери, ведущей в зал, шпингалет установлен не плотно; дверные наличники неплотно прилегают к дверным коробкам; доборники к дверям соединены не под прямым углом, имеют щели; наличники по высоте не совпадают, т.е. визуально установленные двери имеют неправильную геометрическую форму; порог в туалетную комнату не доделан, отсутствует наличник; двери после 2-х недельной эксплуатации скрипят; пространство между дверной коробкой и проемом не заполнено монтажной пеной; при установке дверей значительно повреждена декоративная отделка дверей, на лицевой поверхности дверных полотен, наличников и дверных коробок имеются множественные пятна, царапины, вмятины.

Разрешая заявленные Мироновой Т.А. исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст. ст. 27, 29, 30 данного закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.07.2015 года, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на недостатки выполнения ответчиком работ по установке дверей, а также учитывая факт уклонения стороны ответчика от проведения экспертизы качества межкомнатных дверей и выполненных работ по их установке (монтажу) в квартире истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по условиям указанного договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 23.07.2015 года, в размере 66300 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что документов, подтверждающих принятие истцом товара в соответствии с договором, а также принятие выполненных работ, стороной ответчика не представлено. Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела был подтверждён тот факт, что истица заявляла о дефектах установки дверей еще в ноябре 2015 года (протокол судебного заседания от 29.09. 2017 года л.д. 55), однако в разумный срок, а также до обращения в суд с настоящим иском, устранены данные дефекты ответчиком не были.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34150 руб. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о полном возмещении убытков, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей",

Кроме того, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является сам установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 2000 руб.

С учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размер 13 000 руб. с чем также соглашается судебная коллегия.

Размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, определен судом в строгом соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 2489 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду ее уклонения от согласования дня и времени осмотра недостатков с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждено, что ответчик пытался каким - либо образом устранить недостатки выполненных работ. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ИП Крижус Е.В. два раза уклонялась от проведения судебной экспертизы для определения качества выполненных работ в рамках договора 23.07.2015 года, назначенной судом, в том числе по ходатайству представителя ответчика, в результате чего гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и, с учетом ст. 79 ГПК РФ, влечет недоказанность факта надлежащего исполнения принятых на себя ИП Крижус Е.В. обязательств по договору 23.07.2015 года, заключенному с Мироновой Т.А.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. и постановлено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене верного по существу судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а лишь повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крижус Е.В. - без удовлетворения.