Решение по делу № 2-2189/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2189/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Баюков С.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «УУК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В исковом заявлении истец указал, что является собственником ..... Управление домом осуществляет ООО «Ухтинская Управляющая Компания». <...> г. по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на чердаке указанного дома была затоплена его квартира. В тот же день сотрудниками ответчика по его заявлению был произведен осмотр квартиры на наличие ущерба от залива, сделаны фотографии и составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры явилось разрушение трубы трубопровода горячего водоснабжения на чердаке жилого дома относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры он обратился к ИП К.Л. <...> г. ИП К.Л. составил дефектный акт ремонта жилого помещения и локальную смету на ремонт жилого помещения. Согласно расчету, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ составляет .... руб. Рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для отделки помещений квартиры составляет .... руб., всего: .... рублей. Кроме того для восстановления мебельных изделий необходимо выполнить комплекс работ на общую сумму .... руб. <...> г. в адрес ответчика направлено заявление о возмещении стоимости ущерба, однако ответчик письмом №.... от <...> г., в добровольном порядке, возместить причинённый ущерб отказался. Просит взыскать с ООО «Ухтинская Управляющая Компания» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива денежную сумму в размере .... руб., расходы по оплате услуг ИП К.Л. по составлению сметной документации по оценке причинённого ущерба в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Город» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Город».

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры .... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП К.Л. по составлению сметной документации .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф. Показал, что его квартира расположена на 4-ом этаже пятиэтажного дома. В результате залива квартиры была повреждена не только отделка квартиры, но и мебель: два шкафа в зале, изготовленные ИП М.И., на кухне часть кухонного гарнитура, изготовленного ИП М.И., согласно акта ИП М.И. стоимость устранения повреждений мебели составляет .... руб. Был также поврежден шкафчик в туалете, изготовленный ИП М.О., стоимость нового шкафчика .... руб. он оплатил <...> г.. Ремонтные работы по отделке квартиры не производились. С момента залива по сегодняшний день он в квартире не проживает. Хотел сделать навесные потолки, стали вскрывать ограничительный плинтус с потолка и обнаружили за обоями черные пятна плесени именно в местах протока воды. Поэтому он решил вскрыть полы и там также были обнаружены следы плесени. В местах где текла вода была плесень, в местах где не текла вода плесени не было.

В судебном заседании представитель истца Шведова М.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УУК» Сапожников А.А. (директор) исковые требования не признал и показал, что произошло размораживание и разрыв трубы горячего водоснабжения. Причины - застройщик отошел от проектной документации: труба горячего водоснабжения была фактически вынесена на не утепленный чердак, запорные вентиля на системе горячего водоснабжения были установлены с нарушением учета направления движения горячей воды, были использованы некачественные материалы. Произошло замораживание участка трубы и впоследующем разрыв трубы. При приемке дома они не могли обнаружить недостатки строительства, исполнительная документация передана не была, обслуживание дома выиграли по конкурсу, дом передан был Администрацией города.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УУК» Чигир Е.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и показал, что ООО «УУК» является ненадлежащим ответчиком. Застройщик ООО СК «Город» при строительстве дома отошел от проектной документации, использовал некачественные материалы, в частности трубы горячего водоснабжения. Дом был сдан в <...> г., гарантия пять лет.

В судебном заседании свидетель К.Л. показал, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. Имеет право составлять локальные сметы. Первая заявка от истца поступила в <...> г., был произведен осмотр и составлена локальная смета, вторая заявка от истца поступила в <...> г., был произведен осмотр и составлена локальная смета по скрытым повреждениям после снятия обоев, снятия покрытия пола (ламинат), разборки основания пола, разборки дверных блоков. Следы плесени были в местах протока воды. В местах, где вода не текла следов плесени не было. Чтобы определить полный объем материального ущерба необходимо учитывать обе локальные сметы, потому что во вторую смету не вошли повреждения, указанные в первой смете. Накладные расходы и сметная прибыль – это фактически расходы по ремонтным работам. Считает, что все повреждения это следствие одного затопления.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика ООО «УУК», свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Баюков С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права от <...> г.). Основанием для возникновения права собственности является: договор уступки прав требования № .... от <...> г. по договору № .... участия в долевом строительстве от <...> г. (л.д.10, 1том).

Между ответчиком ООО «СК «Город» (застройщик) и ИП Д.Е. (участник долевого строительства) <...> г. был заключен договор участия в долевом строительстве № .... многоквартирного дома .... (строительный адрес). По условиям данного договора, объект долевого строительства - подлежащие передаче в собственность квартиры проектной площадью 1272,57 кв.м., среди которых имеется и квартира истца (л.д.98-111, 1 том).

<...> г. между ИП Д.Е. (цедент) и гр. Баюковым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № .... по договору № .... участия в долевом строительстве от <...> г.. По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании Договора № .... участия в долевом строительстве от <...> г., заключенного с застройщиком ООО «СК «Город». Цессионарий принимает право требования передачи ему двухкомнатной квартиры № ...., находящейся в четвертом подъезде на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: .... (п.1.2) (л.д. 112-113,1 том). Согласно дополнительного соглашения к данному договору от <...> г., п.1.2 изложен в следующей редакции: Цессионарий принимает право требования передачи ему двухкомнатной квартиры № ...., находящейся в четвертом подъезде на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... (л.д. 114, 1 том).

<...> г. Администрацией МОГО «Ухта» было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилой части дома .... (л.д. 130,1 том).

<...> г. Администрацией МОГО «Ухта» было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – административных помещений в цокольном этаже дома .... (л.д. 130,1 том).

Согласно акта приемо-передачи, указанная выше квартира была передана застройщиком ООО «СК «Город» гр. Баюкову С.В. <...> г. (л.д.115,116, 1том).

<...> г. ООО «СК «Город» и ООО «УУК» заключили договор управления многоквартирным домом ..... Согласно которого, управляющая организация по заданию застройщика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения № .... от <...> г. определен с <...> г. по <...> г. (л.д. 118-120, 1 том).

<...> г. ООО «УУК» заключило договор управления данным многоквартирным домом с собственниками жилых помещений данного дома (л.д. 128, 1 том).

<...> г. произошло затопление квартиры истца вследствие порыва трубы диаметром 20 мм на подающем трубопроводе горячей воды, расположенной в чердачном помещении дома.

Согласно акта, составленного работниками ООО «УУК» <...> г., во всех комнатах произошло намокание межпанельных швов с отслоением отделочного слоя (за исключением ванны и туалета); на полу во всех комнатах (кроме ванной и туалета) уложена ламинированная доска, ламинированная доска залита водой по всей площади комнат; в прихожей произошло намокание обоев в районе плинтуса между дверями входа в комнату и в туалет, а также с правой стороны от входной двери в комнату, наблюдается вздутие обоев в районе плинтуса (л.д. 8, 1том).

Согласно акта, составленного работниками ООО «УУК» <...> г., при повторном обследовании квартиры установлено, что: в прихожей на потолке по примыканию к стене имеются желтые пятна с отслоением отделочного слоя на площади 0,6х0,1 м., также произошло отслоение отделочного слоя на стыке плит перекрытия по всей длине шва; над входной дверью с правой стороны по стыку обоев произошло отслоение обоев длиной 0,5 м.; в спальне на потолке возле входной двери с левой стороны имеется желтое пятно площадью о,1x0,1 м.; на доборной доске дверного блока входа в спальню имеются следы желтого цвета на правой стороне и сверху; по стыкам ламинированной доски на полу имеются вздутия в районе входной двери; в зале на потолке по стыкам плит перекрытия происходит разрушение отделочного слоя (3 стыка); в кухне на потолке по стыкам плит перекрытия происходит разрушение отделочного слоя (2 стыка); в туалете произведена замена встроенного шкафа (л.д. 9, 1 том).

<...> г. работниками ООО «УУК» составлен акт, в котором указано, что собственником квартиры № .... вскрыты полы в прихожей, на кухне и в зале, также произведено частичное снятие обоев улучшенного качества со стен в прихожей, на кухне, в зале и в спальне. В местах снятия обоев на стенах и на обратной стороне обоев наблюдаются темные сухие пятна неизвестного происхождения. В спальне при входе в правом углу в месте сопряжения стены и пола на фанере наблюдается темные сухие пятна неизвестного происхождения (л.д.12, 2 том).

Согласно акта от <...> г., составленного работниками ООО «УУК» и ООО «СК «Город», причиной разрыва трубы горячего водоснабжения на чердаке жилого дома послужило: замена шаровых кранов на вентиля без согласования и без внесения изменений в проектную документацию; не соответствие установки вентиля (входа и выхода вентиля) направлению движения горячего водоснабжения, что привело к обрыву клапана бронзового диаметром 25 мм, прекращению циркуляции и замерзанию трубы; разрыв стальной оцинкованной трубы в отдельных местах по телу продольного сварного шва, свидетельствует о некачественных строительных материалах, примененных в процессе строительства (л.д. 137, 1 том).

На данный акт, генеральным директором ООО «СК «Город» в ООО «УУК» было направлено письмо, в котором указывалось, что замена шаровых кранов на вентиля не требует дополнительного согласования проектной организации; факт предполагаемого обрыва не зафиксирован в присутствии представителя застройщика; качество строительных материалов применяемых в процессе строительства подтверждены сертификатами качества. Застройщик предполагает, что разрыв трубы произошел из-за возникшей воздушной пробки в системе циркуляции ГВС, что привело к размораживанию трубы. Функциональность системы ГВС, её целостность, надежность подтверждена актами плановых осмотров, также проводилась опрессовка системы перед отопительным сезоном (л.д.138,1том).

<...> г. сотрудниками ООО «УУК» также был составлен акт, согласно которого <...> г. в .... часов для ликвидации аварии была произведена замена вышедшего из строя участка оцинкованной металлической трубы длиной 2 м.п. При запуске системы горячего водоснабжения на чердаке был обнаружен еще один порыв трубопровода горячего водоснабжения. Для ликвидации порыва трубы была произведена замена участка оцинкованной металлической трубы диаметром 20 мм. длиной 3 м.п. и вентиля бронзового диаметром 20 мм на кран шаровый диаметром 20 мм. После запуска системы горячего водоснабжения утечек не обнаружено. Из замененного участка трубопровода была произведена вырезка образца длиной 1,65 м.п. для определения причины разрыва оцинкованной металлической трубы по продольному сварному шву (л.д.153,1том).

Для определения причины повреждения трубы горячего водоснабжения, определением суда от <...> г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростехконтроль».

Копия определения о назначении экспертизы была направлена в ООО «СК «Город» и получена ими <...> г. (л.д.160, 1том). ООО «СК «Город» не представило суду дополнительных вопросов на экспертизу, не воспользовалось своим правом направить своего представителя на проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от <...> г., составленного ООО «Ростехконтроль», причины повреждения трубы горячего водоснабжения установить невозможно, так как форма разрушения трубы имеет характер, соответствующий как разрыву от внутреннего избыточного давления (давления в сети горячего водоснабжения) с присутствующей трещиной в сварном соединении, так и разрыву от размораживания. Повреждения трубы горячего водоснабжения могли быть следствием некачественного продольного сварного шва. Представленный на экспертизу фрагмент водо-газопроводной трубы требованиям ГОСТ 3262-75, в момент проведения экспертизы, не соответствует (л.д.163-189, 1том).

Суд, оценив заключение ООО «Ростехконтроль» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим стаж работы и квалификацию. Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 ст. 7).

При этом объектом долевого строительства, согласно ст. 2 Закона № 214-ФЗ является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника.

В связи с тем, что построенное для истца жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, то в силу ст. 1 Закона № 214 - ФЗ и ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит имущество не являющееся частью квартир и нежилых помещений, но предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе труба горячего водоснабжения, расположенная в чердачном помещении дома, в связи с чем установленный ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок распространяется также на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрен гарантийный срок, в течение которого застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки объекта долевого строительства, в том числе инженерного и технологического оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.7.3 Договора участия в долевом строительстве № .... от <...> г., гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет пять лет с даты его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акта приемо-передачи, квартира была передана застройщиком ООО «СК «Город» гр. Баюкову С.В. <...> г..

Таким образом, на момент повреждения трубы горячего водоснабжения -<...> г., гарантийный срок на объект долевого строительства и гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства не истекли.

В соответствии с п.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «СК «Город» как застройщик передал истцу как участнику долевого строительства в общую долевую собственность имущество многоквартирного дома (трубу горячего водоснабжения), имеющую недостатки, не соответствующую требованиям ГОСТ 3262-75, что привело к заливу квартиры истца. Несмотря на то, что представитель ООО «СК «Город» <...> г. был ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме (л.д. 199, 1 том), ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при строительстве многоквартирного жилого дома им были использованы качественные материалы, соответствующие ГОСТам, что повреждение трубы горячего водоснабжения произошло вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд считает, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «СК «Город». В удовлетворении исковых требований к ООО «УУК», суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Истцом представлены: локальная смета по устранению повреждений, указанных в дефектном акте от <...> г., согласно которой сметная стоимость строительных работ в текущих ценах <...> г. составляет .... коп., локальная смета по устранению повреждений, указанных в дефектном акте от <...> г., согласно которой сметная стоимость строительных работ в текущих ценах <...> г. составляет .... коп. Таким образом, стоимость строительных работ составляет .... коп.

Суд, оценив представленные локальные сметы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данные сметы, которые содержат перечень повреждений, восстановительных работ, перечень материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, стоимость работ и материалов. При вынесении решения суд основывается на данных локальных сметах, учитывая, что сметы составлены лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, дающее право на выполнение подобных работ, стаж и квалификацию. Локальные сметы составлены на основании лицензионной программы по лицензионному соглашению с ООО «ФирмаСтройСофт» от <...> г.. Локальные сметы содержат перечень работ, материалов и т.д., необходимых для восстановления поврежденного имущества (отделки квартиры), которые указаны в актах, составленных ООО «УУК» от <...> г., <...> г. и <...> г.. Не доверять указанным локальным сметам у суда нет оснований. От ответчиков каких-либо возражений по данным сметам не поступило.

Кроме того, согласно акта от <...> г., составленного ИП М.И., стоимость работ по восстановлению поврежденных водой мебельных изделий составляет .... руб. (л.д.11, 12-15, 1том). Согласно договора № .... от <...> г., истцом ИП М.О. уплачена сумма в размере .... руб. за изготовление нового встроенного шкафа в туалет (л.д. 16-18,1 том).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Город» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере .... коп. (.... коп. +.... руб.+ .... руб.).

Расходы истца по оплате услуг по составлению локальной сметы составили .... руб. (л.д. 22,23, 50 1 том, л.д. 16-18, 2 том). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, учитывая длительность невыполнения застройщиком обязательств по договору, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в .... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет .... коп. (.... коп. +.... руб. + .... руб.) х 50%.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Город» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» (ОГРН .... от <...> г., ИНН ....) в пользу Баюкова С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры – .... коп.,в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению локальных смет - .... руб.,компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... коп., всего .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.

В удовлетворении исковых требований Баюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 ноября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева