Решение по делу № 33-941/2021 от 15.10.2021

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-941/2021

№ 2-1850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» к Мальмакову Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба по частным жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» Цекировой Е.В., представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мукобеновой М.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» (далее – ООО «НОВО-СТРОЙ», Общество) обратилось в суд с иском к Мальмакову В.П. о взыскании материального ущерба.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года гражданское дело передано в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу по подсудности.

В частной жалобе представитель Общества Цекирова Е.В. просила определение суда отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Указала, что спорный договор аренды был заключен с Мальмаковым В.П., как физическим лицом. Ответчик не представлял истцу сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и банковских реквизитов индивидуального предпринимателя для перечисления денежных средств. В дополнениях к жалобе представитель Общества Павлова К.Э. просила обратить внимание суда на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после заключения спорного договора аренды.

В частной жалобе представитель третьего лица Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мукобенова М.В. просила определение суда отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу. Указала, что спорный договор аренды был заключен Мальмаковым В.П. в качестве физического лица 30 сентября 2015 года, в то время как статус индивидуального предпринимателя им приобретен 14 июля 2016 года.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Следовательно, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 31620363 рубля указан договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с правом последующего выкупа, заключенный 30 сентября 2015 года между Мальмаковым В.П. и ООО «НОВО-СТРОЙ».

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Мальмакова В.П. – Шараева Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела подсудно арбитражному суду, так как спорные правоотношения возникли между юридическим лицом и гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Мальмаков В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 июля 2016 года, то есть на момент заключения спорного договора аренды он не имел соответствующего статуса.

Сведений о том, что договор аренды был заключен в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, материалы дела не содержат.

Из текста договора следует, что Мальмаков В.П. по своей воле определил свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом само по себе наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт заключения договорных отношений между сторонами в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

В связи с изложенным, определение суда не основано на нормах процессуального права, что является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Мальмакова В.П. – Шараева Н.В. о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия, судебная коллегия, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и конкретные обстоятельства дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года о передаче дела по подсудности отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мальмакова В.П. – Шараева Н.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия отказать.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» к Мальмакову Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Антаканова