Решение по делу № 2-226/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-226/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года п.г.т. Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к Харюшину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Харюшину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <№>, в соответствии с которым ответчик передал ему транспортное средство INFINITI FX37, гос.номер <№>, 2011 года выпуска, цвет серый, № двигателя <№> № кузова <№> VIN <№> за ХХХ. Деньги за автомобиль он получил полностью, что подтверждается договором купли-продажи, подписанный обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД по <адрес> были обнаружены маркировочные изменения, а именно признаки подделки ПТС и маркировочной таблички VIN, в результате чего автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции. Одновременно был изъят и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день им было написано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ст.о/у ОУР УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП <№> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <№> в отношении неизвестного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП <№> УМВД России по <адрес> с просьбой отдать автомобиль на ответственное хранение. Постановлением дознавателя ОД ОП <№> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Считает, что ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде подделки ПТС и маркировочной таблички VIN, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик знал о том, что документы и маркировочные таблички VIN были поддельными, однако его в известность об этом не поставил.

Полагает, что у него имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку цель договора купли-продажи не достигнута, а невозможность использования им транспортного средства ввиду скрытых недостатков является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

При приобретении автомобиля им были дополнительно оплачены диагностика и помывка автомобиля в сумме ХХХ рублей. Понесенные убытки составили ХХХ рублей. Также им были понесены издержки, связанные с рассмотрением искового заявления: расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме ХХХ рублей, всего ХХ рублей.

По уточненным исковым требованиям просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ХХХ рублей, судебные расходы пропорционально размеру исковых требований.

В судебное заседание истец Соловьев А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Харюшин В.В. исковые требования признал, суду пояснил, что он не знал о поддельном паспорте, и том, что на спорном автомобиле перебит VIN.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ч.2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соловьевым А.В. и ответчиком Харюшиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX37, 2011 года выпуска, цвет серый, № кузова <№>, идентификационный номер <№>. Деньги за автомобиль в сумме ХХХ рублей ответчик получил от истца полностью, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным обеими сторонами. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.46). Согласно представленной в суд истцом расписки (л.д.71), истец передал ответчику за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме ХХХ рублей.

Также истец понес расходы, связанные с диагностикой и помывкой автомобиля в размере ХХХ руб., что подтверждается актом (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по совершению регистрационного действия по изменению собственника ТС в связи с тем, что бланк ПТС <адрес> имеет признаки подделки, а также маркировочная табличка с VIN крепится не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя (л.д.19), в результате чего автомобиль был изъят у истца на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия не удовлетворена ответчиком.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационных номеров автомобиля является существенным нарушением договора, так как истец, покупая данный автомобиль рассчитывал на то, что он будет им пользоваться в личных целях по назначению, но при наличии измененного VIN, он не может его использовать, так как данный автомобиль не может быть зарегистрирован и допущен к эксплуатации. К тому же указанный автомобиль у него изъят как вещественное доказательство.

Изменение идентификационной маркировки на раме автомобиля является скрытым недостатком, который может быть установлен только при профессиональном осмотре. Поэтому истец при покупке автомобиля не мог знать и обнаружить изменения в идентификационном номере.

Поэтому договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит расторжению.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере ХХХ., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме <данные изъяты>., а именно ХХХ также юридические услуги в сумме ХХХ рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией (л.д.32-34), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи легкового автомобиля INFINITI FX37, 2011 года выпуска, цвет серый, № кузова <№> идентификационный номер <№>, заключенный между

Соловьевым А.В. и Харюшиным В.В. расторгнуть.

Взыскать с Харюшина В.В. в пользу Соловьева А.В. денежные средства в размере ХХХ, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ., за оказание юридических услуг в сумме ХХХ, ВСЕГО ХХХ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Шишкина Н.И..