Решение по делу № 33-2793/2021 от 09.08.2021

Судья: Родионова Л.А. (Дело №2-2/2021) Дело №33-2793-2021 г.

46RS0003-01-2020-000400-79

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей             Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре      Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Станиславовны к Стефановой Надежде Анатольевне, Каличенковой Лидии Ивановне о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании летней кухней, взыскании убытков, признании деревянной пристройки к дому, возведённой с нарушением градостроительных норм и правил, обязав ответчицу ее снести, об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с заключением эксперта от 28.04.2021 года и встречному исковому заявлению Стефановой Надежды Анатольевны к Поповой Валентине Станиславовне об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 26 октября 2020 года, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор и снести самовольную постройку, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Стефановой Н.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

    Уточненные исковые требования Поповой Валентины Станиславовны удовлетворить частично.

    Обязать ответчика Стефанову Надежду Анатольевну устранить препятствие в пользовании надворной постройкой-летней кухней литер Г1, домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем восстановления разрушенного земельного участка, прилегающего к тыльной стене постройки по варианту проведения работ и использования материалов, приведенном в локальном сметном расчете №1 в приложении №3 заключения эксперта №61/16.1-2.62/27.1-2 от 28.04.2021года.

    Взыскать со Стефановой Надежды Анатольевны в пользу Поповой Валентины Станиславовны денежную компенсацию причиненных убытков, связанных с восстановлением разрушенной стены и фундамента, в размере 6076 рублей.

    Установить границы смежных земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, установленными экспертом в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №61/16.1-2.62/27.1-2 от 28.04.2021 года, по варианту №2, в соответствии со схемой №5 приложения №2.

    Отказать Поповой Валентине Станиславовне в удовлетворении требований о признании деревянной пристройки к дому, принадлежащему Стефановой Н.А., расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведённой с нарушением градостроительных норм и правил, с возложением обязанности на ответчицу снести деревянную пристройку.

    Отказать Стефановой Надежде Анатольевне в удовлетворении встречных исковых требований к Поповой Валентине Станиславовне об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 26.10.2020 года кадастровым инженером Веревкиным Н.С., являющимся членом СРО КИ Ассоциация СРО «ОКПД», 10.06.2016, за регистрационным номером 1661, возложении обязанности на Попову Валентину Станиславовну не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, перенести забор в границы согласно данным кадастрового учета, снести самовольную постройку, выступающую на земельный участок Стефановой Надежды Анатольевны.

    Взыскать со Стефановой Надежды Анатольевны в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные издержки, в виде оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 29100 рублей.»

    Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

    Попова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стефановой Н.А. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Стефановой Н.А. Супруг ответчика Паршиков А.П. начал возводить деревянную пристройку к своему жилому дому, не согласовав с ней отступ от границы земельного участка, вплотную к деревянному забору, расположенному между их земельными участками более 15 лет, оконный проем из пристроенного сооружения выходит к ней во двор, что нарушает ее права. Полагает, что ответчиком не соблюдены нормы градостроительного законодательства при возведении пристройки к дому. Кроме того, 4.07.2020 года, заходя в летнюю кухню, она обнаружила яму возле тыльной стены летней кухни, которая образовалась в результате подземного сооружения, идущего со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. На ее просьбу устранить разрушение стены и фундамента летней кухни, засыпать яму, восстановить прежнее положение, муж ответчицы отказался. Действиями ответчика по возведению пристройки вплотную к ее земельному участку с окном, выходящим к ней во двор, а также по созданию подземного сооружения вплотную к ее строению - летней кухне, нарушаются ее права. Кроме того, действиями ответчика по созданию подземного сооружения вплотную к ее строению - летней кухне, ей причинены убытки, связанные с восстановлением разрушенной стены и фундамента, в размере 74 700 рублей (кирпич 200 шт. х 8.50 р. = 1700 р.; цемент 10 мешков х 300 р. = 3000 р.; дубовый брус 3 куба х 15000 р. = 45 000 р.; работа - 25000 р.).

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчицу - Стефанову Н.А. устранить препятствие в пользовании надворной постройкой - летней кухней литер Г1, домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём восстановления разрушенного земельного участка, прилегающего к тыльной стене постройки; взыскать с ответчика Стефановой Н.А. денежную компенсацию причиненных убытков, связанных с восстановлением разрушенной стены и фундамента летней кухни литер Г1 домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 6 076 рублей; установить границу смежных земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с границей, установленной экспертом комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 28.04.2021 года, отражённой на фотоснимках схемы №5 приложения №2; признать деревянную пристройку к дому, принадлежащему Стефановой Н.А., расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведённой с нарушением градостроительных норм и правил, обязав ответчицу снести деревянную пристройку.

    Ответчик Стефанова Н.А. обратилась со встречным иском к Поповой В.С. об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 26 октября 2020 года, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор и снести самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ею были заказаны работы по изготовлению межевого плана. В соответствии с заключением кадастрового инженера: - уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь 5000 кв.м, что соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН, и которая не превышает предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, установленные внесением изменений в Генеральный план муниципального образования «Кульбакинский сельсовет» Глушковского района Курской области от 20.02.2020 года №/5. На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м. Существование земельного участка на местности пятнадцать и более лет подтверждено стереотопографической съемкой. Границы земельного участка от т.н. 1 -н 1 закреплены на местности объектом естественного происхождения (межа). Земельный участок от тн.5-н7 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Соседним домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, владеет истец по первоначальному иску, границы земельного участка истца по первоначальному иску не установлены.

    На основании изложенного, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 26.10.2020г. кадастровым инженером Веревкиным Н.С., являющимся членом СРО КИ Ассоциация СРО «ОКПД», 10.06.2016, за регистрационным номером 1661, обязать ответчика Попову В.С. не чинить препятствий Стефановой Н.С. в пользовании вышеуказанным земельным участком, а именно: перенести забор в границы согласно данным кадастрового учета, снести самовольную постройку, выступающую на земельный участок Стефановой Н.А.

    Определением суда от 27.05.2021 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Каличенкова Л.И.

        Определением суда от 19.11.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен Стегайлов Ю.М.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Стефанова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

        Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.(п.45)

        Судом установлено, что истец Попова В.С. является собственником домовладения с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 3900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена. Основаниями приобретения указанного домовладения, является свидетельство о праве собственности от 19.04.2013 г. и свидетельство о праве на наследство по закону от 19.04.2013 г. Основаниями приобретения указанного земельного участка является договор купли-продажи земельного участка №117 от 19.12.2013 года, акт приема-передачи земельного участка от 19.12.2013 года.

Ответчик Стефанова Н.А. является собственником домовладения с кадастровым номером 46-46-04/001/2010-212 и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена. Основанием приобретения указанного домовладения является договор купли-продажи от 22.01.2010 г. и передаточный акт от 22.01.2010 г. Основанием приобретения указанного земельного участка является договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2010 года, передаточный акт от 22.01.2010 года.      Судом установлено и следует из материалов дела, границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управления Росреестра по Курской области) от 19.11.2020 года (т.1 л.д.209-210), земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют статус ранее учтенные, поставлены на государственный кадастровый учет на основании акта приема-передачи оценочных описей земельных участков, исполненных в соответствии с Постановлением главы администрации Кульбакинского сельского совета №26 от 10.11.1992 г., площадь земельных участков декларированная, землеустроительные работы в их отношении не проводились, межевые дела собственниками не предоставлялись.

        Из заявленных исковых требований, между сторонами по делу возник спор относительно межевой границы принадлежащих им земельных участков, расположенных на них построек, проведения строительных работ на земельном участке Стефановой Н.А.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

        Так, из заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №61/16.1-2.62/27.1-2 от 28.04.2021г. следует, что по итогам проведенного осмотра установлено, что под торцевой стеной летней кухни литер Г1 домовладения, расположенного на земельном участке c кадастровым номером № по адресу: <адрес>, удален грунт несущего основания, вследствие чего, при потере опоры, произошло разрушение фундамента и кирпичной кладки цоколя летней кухни (п. 9).

        Экспертом на усмотрение суда предложен вариант проведения работ и использования материалов, согласно которому стоимость восстановления летней кухни литер Г1 домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером- № по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 6076 рублей (п. 10).

    Поскольку границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертом указано, что вопрос о нахождении построек на соседнем земельном участке имеет правовой характер и не может быть решен в рамках проводимой экспертизы.

    Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Попова В.А., Каличенковой Л.И., заключение эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом доказан факт повреждения ее имущества -летней кухни литер Г1 домовладения, расположенного на земельном участке c кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под торцевой стеной которой был удален грунт несущего основания, вследствие чего, при потере опоры, произошло разрушение фундамента и кирпичной кладки цоколя летней кухни, чем чинятся препятствия в пользовании принадлежащим Поповой В.С. на праве собственности имуществом, которые носят реальный характер.

    Стоимость восстановления летней кухни литер Г1 указанного домовладения, по заключению эксперта от 28.04.2021года (п.10) в текущих ценах составляет 6076 рублей, которую суд взыскал с ответчика Стефановой Н.А. в пользу Поповой В.С.

    Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

         Из заявленных исковых требований как Поповой В.С., так и встречных исковых требований Стефановой Н.А. следует, что стороны по делу просят установить границы принадлежащих им земельных участков.

        Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

        Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        Как следует из материалов дела, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Стефановой Н.А., кадастровым инженером Веревкиным Н.С. 23.1.2020 года был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составляет 5000 кв.м.

         Заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №61/16.1-2.62/27.1-2 от 28.04.2021г. предложено 2 варианта установления границ спорных земельных участков: вариант №1 по фактическому землепользованию, вариант №2 в соответствии с декларированными площадями участков.

        Принимая решение об установлении границ земельных участков, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ указанных земельных участков по варианту №2 в соответствии со схемой №5 приложения №2 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №61/16.1-2.62/27.1-2 от 28.04.2021 года, мотивируя тем, что установление границ спорных земельных участков по указанному варианту, восстановит баланс интересов каждой из сторон и позволит в будущем исключить с их стороны правопритязания друг к другу относительно межевой границы земельных участков.

        Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

        При установлении границ земельных участков в соответствии с указанным вариантом данных о нарушении прав смежных землепользователей не установлено.         

        Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 26.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Веревкина Н.С. несостоятельны по следующим основаниям.

        Из заключения эксперта следует, что местоположение общей границы границ земельных участков, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Веревкиным Н.С. 23.11.2020 г., пересекает строения истца (сарай и летную кухню лит. Г1) и смещена вглубь участка истца на величину 2,0-2,40 м в дворовой части и на величину 2,70-3,35 м на огороде по отношению к фактической общей границе. Фасадная граница участка по межевому плану имеет длину 21,0 м и частично соответствует фактической: непосредственно в уровне дома №8 расхождения незначительны, а далее имеют величину до 0,7 м. Южная граница участка по межевому плану на всем протяжении практически совпадает с фактической. Тыльная граница участка на местности не закреплена, поэтому расхождения закономерны и возможны.

    В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, отраженное в межевом плане на земельном участке, подготовленном кадастровым инженером Веревкиным Н.С. 23.11.2020 г., произведено с пересечением строений истца Поповой В.С. (сарай и летней кухни лит. Г1) и смещением вглубь участка истца на величину 2,0-2,40 м в дворовой части и на величину 2,70-3,35 м на огороде по отношению к фактической общей границе, то есть произведено не по фактическому землепользованию, что влечет нарушение прав собственника Поповой В.С.

    Таким образом, оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 26.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Веревкиным Н.С. у суда не имелось, а следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска об установлении границ земельного участка является правильным.

        В связи с отказом в удовлетворении встречного иска об установлении границ земельного участка, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на Попову В.С. перенести забор в границы, согласно кадастрового учета, сносе самовольной постройки, выступающей на земельный участок Стефановой Н.А., у суда также не имелось. При этом суд указал, что Стефановой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью, угрозу пожарной опасности.

        Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части являются правильными, подробно мотивированы в решении суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой В.С. к Стефановой Н.А. о признании деревянной пристройки к дому, расположенной на территории земельного участка, Стефановой Н.А., возведенной с нарушением градостроительных норм и правил и ее сносе, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное строение является некапитальным, следовательно, недвижимым имуществом не является, в связи с чем к указанным спорным правоотношениям положения ст.222 ГК РФ неприменимы.

        Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

    Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Стефановой Н.А. в той части, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

    Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, экспертом даны понятные, полные обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела, оно содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств установленных при выезде эксперта на местность. Сомнений в компетентности эксперта Чистякова Д.А., которому перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имелось.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, Стефановой Н.А. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний от 29.10.2020 года, 19.11.2020 года, 10.12.2020 года, 17.12.2020 года несостоятельны, поскольку данные протоколы судебных заседаний в материалах гражданского дела имеются. (т.1, л.д. 130-134, л.д.198-200, т.2, л.д. 27-31, л.д. 50- 51).

        Доводы апелляционной жалобы Стефановой Н.А. в той части, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание.

        В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 39100 руб., истцом Поповой В.С. за ее проведение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ оплачено 10000 рублей,

Принимая решение о взыскании с ответчика Стефановой Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы, суд мотивировал тем, что заключение эксперта было принято судом и положено в основу решения по делу, без проведения по делу судебной экспертизы разрешение данного дела было невозможно.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Поповой В.С., суд первой инстанции обоснованно взыскал со Стефановой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 29100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а :

    Решение Глушковского районного суда Курской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стефановой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: