Решение от 23.05.2024 по делу № 2-1890/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1890/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 0986-19

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года               г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Цветаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Цветана Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, обратилась с исковым заявлением к ООО «Финансовый попечитель», в котором просит обязать ответчика произвести ремонтные работы над принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Заявленные требования истец мотивирует следующими обстоятельствами: Лебедева Ц.С., а также ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>. в равных долях (по 1/3 каждый) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение расположено на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, который находится под управлением ответчика ООО «Финансовый попечитель». С 2022 года по настоящее время периодически на кухне квартиры в районе вытяжной трубы газовой колонки происходит залив кухни и нового кухонного гарнитура. В результате неоднократных и систематических заливов кухня квартиры приведена в состояние, малопригодное для ее полноценного использования. В 2023 году на заявления истца руководителем ООО «Финансовый попечитель» даны ответы, согласно которым квартиру истца заливает не от прохудившейся крыши, а из-за аварийной дымовой трубы, ремонт которого запланирован на весеннее – летний период 2023 года. Однако, в установленные сроки работы выполнены не были. 11.01.2024 г. истец обратилась с очередным заявлением о проведении диагностики проблемы и устранении причин затопления. В своем ответе от 09.02.2024 г. ответчик указал, что ремонтные работы запланированы на весну 2024 года. Полагая, что ответ ответчика носит формальный характер, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях из – за того, что уже несколько лет ее жилое помещение в районе кухни систематически заливает водой с крыши многоквартирного дома.

Истец Лебедева Ц.С., представитель истца по устному ходатайству Манохин В.Н. в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело о взыскании с ответчика материально ущерба, причиненного истцу в результате попадания влаги в кухню квартиры, а также о взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>., <данные изъяты> г.р., привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Представители ответчика ООО «Финансовый попечитель» - Мазаева В.Ю., Емельянов М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что от истца поступало 2 заявления: в 2023 году и в январе 2024 года. В ходе обследования квартиры истца, выполненного в 2023 году, было установлено, что вокруг вытяжной трубы образовалась наледь, соответственно, когда истец начинает пользоваться колонкой наледь оттаивает и может капать. Колонки в даме были заменены на колонки с автоподжигом, соответственно, когда они выключены происходит перепад температуры и в трубе образуется конденсат. Летом 2023 года были выполнены работы по установлению на трубы колпаков, защищающих от попадания влаги, после чего истец в управляющую компанию не обращалась. Новое обращение поступило лишь в январе 2024 года после морозов, когда в трубе собрался конденсат. По указанному обращению истцу был возмещен материальный ущерб, а также были выполнены работы по дополнительному покрытию трубы изоляцией, после чего заявлений о протечках не было. Также указали, что в дождливую погоду протечек в квартиру истца зафиксировано не было; дефектов крыши обнаружено не было, соответственно работы, о проведении которых просит истец - не определены. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку все работы по заявкам истца исполнялись своевременно, все выявленные дефекты устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, на потребителя возлагается обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка в оказанных исполнителем услугах, а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток образовался по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, Лебедева Ц.С., <данные изъяты> г.р., и <данные изъяты> г.р., в равных долях (по 1/3 каждый) являются собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты> расположенного на верхнем этаже многоквартирного жилого дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 г. ООО «Финансовый попечитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

15.02.2023 г. Лебелева Ц.С. обратилась к ООО «Финансовый попечитель» с заявлением, на которое 01.03.2023 г. был выдан ответ (л.д. 17) согласно которому при комиссионном осмотре 22.02.2023 г. течь крыши не была выявлена. Внутри и вокруг дымовой трубы, расположенной на крыше над квартирой <данные изъяты>, имелось небольшое скопление наледи по причине поступающего конденсата, в связи с чем, требуется ремонт дымовой трубы, который запланирован в весеннее – летний период 2023 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ <данные изъяты> от 23.07.2023 г. (л.д. 35-36) на крыше дома были выполнены работы по обивке плиты кровельной сталью оцинкованной, устройству колпаков над шахтами в два канала, прочистке вентиляционных каналов.

11.01.2024 г. Лебелева Ц.С. обратилась к ООО «Финансовый попечитель» с заявлением, в котором указала на неоднократные подтопления потолка на кухне принадлежащей ей квартире.

В своем ответе от 09.02.2024 г. (л.д. 19) ООО «Финансовый попечитель» сообщил, что причиной появления конденсата в кухне является образование наледи в вентиляционной трубе в зимний период. Работы по изоляции (утеплению) трубы запланированы на весенний период 2024 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ <данные изъяты> от 20.03.2024 г. (л.д. 37-38) на крыше дома были выполнены работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой дублированной, установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 250 мм,

При рассмотрении настоящего дела Лебедевой Ц.С. заявлено требование об обязании ответчика ООО «Финансовый попечитель» выполнить работы по устранению дефектов кровельного покрытия крыши, в результате которых происходит затопление принадлежащего ей помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела специалистами ООО «Финансовый попечитель» с привлечением сотрудников подрядной организации и в присутствии истца неоднократно было обследовано помещение кухни в квартире истца, о чем составлены соответствующие акты.

Так согласно акту от 05.04.2024 г. проведена проверка работоспособности системы вентиляции и дымоходов; вентиляция рабочая; при осмотре кухни стена у газовой колонки сухая.

Согласно акту от 08.04.2024 г. сотрудник обслуживающей организации, позвонив в домофон, получил отказ собственника в допуске в квартиру. Через 7 мин. собственник помещения вышла на балкон и предложила ему подняться в квартиру. ПО результатам осмотра в кухне стена у газовой колонки была влажная и на ней присутствовали точечно желтое пятно, которое не могло быть образовано в результате протечки; предположительно стена была опрыскана из пульвизатора.

Согласно акту от 09.04.2024 г. (в тот день был дождь) в кухне на отштукатуренной стене в районе газовой колонки имеются сухие протечки на площади около 0,3 кв.м., плесень отсутствует; наличие влаги в вентиляционной трубе на крыше дома не выявлено; повреждения крыши отсутствуют.

Согласно акту от 19.04.2024 г. (в тот день был дождь) установлено, что система дымоудаления рабочая, находится в исправном состоянии; нарушений в монтаже газовой колонки не выявлено; на побеленной стене в районе газовой колонки присутствуют сухие темные пятно неизвестного происхождения.

Заявляя требование об обязании ответчика выполнить ремонт кровли, а также вентиляционной системы многоквартирного дома, истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанное имущество содержится ненадлежащим образом и на дату рассмотрения спора оно имеет дефект, являющийся причиной затопления помещения истца.

В ходе неоднократных осмотров дефектов кровли или вентиляционной системы многоквартирного дома в районе принадлежащего истцу жилого помещения обнаружено не было; выявленные в квартире истца протечки в районе газовой колонки имели место до выполнения управляющей компанией описанных ремонтных работ. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В рамках исполнения обязанностей по поддержанию технического состояния кровли дома, а также газоходов специалистами ООО «Финансовый попечитель» выполняются работы по сезонному обследованию общедомового имущества и выполнению необходимых ремонтных работ, согласно утвержденному плану, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров.

Факт выполнения указанных работ истцом не оспаривался.

На основании изложенного, исходя из приведенных выше норм, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Лебедевой Ц.С. о возложении на ООО "Финансовый попечитель" обязанности произвести ремонтные работы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пояснений истца, его представителя, причинение истцу морального вреда обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно – невыполнением ремонтных работ по устранению дефекта крыши и (или) вентиляционной трубы, в результате которого происходят протечки в жилое помещение истца.

Вместе с тем, факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту и обслуживанию общедомового имущества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении указанного выше требования истца, суд не находит оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", поскольку права истца, как потребителя, со стороны ответчика в указанной части нарушены не были.

При этом, из представленных в суд материалов также не усматривается, что после выполнения ответчиком ремонтных работ со стороны последнего были допущены незаконные действия (бездействия), повлекшие за собой нарушение прав истца.

Помимо указанного, по мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу помещения, является производным от требования о взыскании материального ущерба и подлежит разрешению судом при рассмотрении последнего требования, спор о котором инициирован истцом в отдельном производстве и находится за рамками рассматриваемого спора по настоящему делу.

Иное неизменно повлечет нарушение общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

При таком положении, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Невозможность удовлетворения исковых требований истца влечет за собой и невозможность удовлетворения требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░