Решение по делу № 8Г-22035/2020 от 30.09.2020

Дело № 88-19541/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 119 000 руб., причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 29 017 руб. 12 коп., в счёт возмещения расходов по оценке 7 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1 070 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины. Это же решение отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 28 169 руб. 39 коп., в счёт возмещения расходов по оценке 1 659 руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1 045 руб. 08 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 260 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованно. Не согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с неё расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 является виновником в причинении материального ущерба ФИО1 в связи с затоплением квартиры последней.

Указывая, что размер ущерба равен 119 000 руб., что определено заключением независимого оценщика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная и дополнительная судебно-оценочная экспертиза, согласно которой размер материального ущерба составляет 35 329 руб. 12 коп.

Учитывая, что ответчик выплатила истцу в счёт возмещения убытков 100 Евро, что эквивалентно 6 312 руб., суд первой инстанции взыскал с ФИО2 29 017 руб. 12 коп. (35329.12 – 6312). Оснований для распределения расходов на экспертизу на истца, суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день залива), 100 Евро были эквивалентны 7 159 руб. 73 коп., в связи с чем, размер невозмещённого ущерба равен 28 169 руб. 39 коп. Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что ФИО1 требования не уточняла, настаивала на их удовлетворении, как заявленных изначально, при этом иск признан обоснованным частично, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о пропорциональном распределении, как на ответчика, так и на истца судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: