Решение по делу № 8Г-8559/2022 [88-9801/2022] от 20.05.2022

УИД 74RS0003-01-2020-007963-67

№ 88-9801/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         23 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-832/2021 по иску Уренцова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Максимова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уренцов А.С. обратился с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 169 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В основание требований указал, что в результате произошедшего по вине Иванова А.А. ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой по договору ОСАГО, однако страховщик выплату произвел не в полном объеме.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Уренцова А.С. взыскана страховая выплата в размере 132 730 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 27 651,07 рубль.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением ООО «АКЦ «Практика». Считает, что судами дана ненадлежащая оценка видеозаписи, проигнорированы результаты компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля истца.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 июня 2020 года по вине Иванова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Понтиак.

Уренцов А.С. обратился в ООО «Абсолют Страхование», где застрахована его обязательная гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 000 рублей, признав наступление полной гибели автомобиля в связи с превышением стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.

Истец ссылался на заключение ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость автомобиля составляет 530 900 рублей, стоимость годных остатков 161 200 рублей, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость и составляет без учета износа 520 400 рублей.

Уренцов А.С. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, на что страховщик отказал в доплате.

По заданию финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «ОВАЛОН», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Понтиак составляет без учета износа 328 473 рубля, с учетом износа 179 000 рублей, стоимость транспортного средства с учетом выявленных дефектов составляет 403 750 рублей, полная конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

Решением финансового уполномоченного с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Уренцова А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 000 рублей. ООО «Абсолют Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного 12 января 2021 года.

С учетом несогласия истца с определенным размером ущерба судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 311 730 рублей, без учета износа 517 974 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Понтиак до его повреждения составляла 534 850 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его среднерыночную стоимость.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принял во внимание для определения размера ущерба заключение эксперта ООО «Практика», взыскав с ответчика в пользу Уренцова А.С. страховую выплату 132 730 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 30 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд также дал оценку представленным доказательствам размера ущерба и согласился с выводами судебной экспертизы, учитывая, что эксперт <данные изъяты> дал полный анализ повреждений и механизма их образования.

Эксперт с учетом исследования видеозаписи ДТП пришел к выводу о срабатывании систем безопасности в момент ДТП, с чем не согласен ответчик.

Суд также признал подтвержденным факт активации левой головной и боковой подушек безопасности в данном ДТП, с учетом совокупности исследованных доказательств.

Суды в судебных актах привели мотивы, по которым не приняли иные доказательства размера ущерба и количества повреждений, на которые ссылался страховщик.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, и основанных на нем выводах суда, а также доводы жалобы о том, что судами дана неверная оценка видеозаписи, проигнорированы результаты компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля истца, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств.

Такие доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы о том, что не дано оценки диагностики системы безопасности, а видеозапись низкого качества и не может подтвердить факт срабатывания систем безопасности, также направлен на переоценку исследованных доказательств. При составлении отчета по заказу страховщика и по заданию финансового уполномоченного видеозапись не была учтена, при этом судебный эксперт сделал свои выводы с учетом представленной видеозаписи.

Ссылки на результаты диагностики также не опровергают выводы судов об активации систем безопасности в данном ДТП, с учетом того, что диагностика указывает на не соответствие ошибок считанных кодов ошибкам, которые должны присутствовать, при этом диагностика зафиксировала факт срабатывания систем безопасности которые фактически и не срабатывали. Это, как указал эксперт при допросе, свидетельствует об ошибочности диагностики.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Ссылки на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы судом обусловлено наличием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи