Решение по делу № 1-1-39/2018 от 27.04.2018

дело № 1- 1-39/2018 г.

                                                       П Р И Г О В О Р

                                          именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                   25 июня 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А.,

подсудимого Майкова А.В.,

защитника - адвоката Филимонова В.Ф., представившего удостоверение № 189 и ордер № 1826,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженнца д. <адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного источника доходов, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                           у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, Майков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. С целью дальнейшего употребления спиртных напитков Майков А.В. решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл. Подойдя к дому Потерпевший №1, Майков А.В. прошел во двор и увидел, что входная дверь в сени дома подперта куском шифера. Увидев это Майков А.В. понял, что в доме хозяина нет и тогда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

С целью осуществления своего корыстного преступного умысла, Майков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяина дома Потерпевший №1 нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного деяния, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве личного обогащения, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, тайно, отодвинув фрагмент шифера, которым была подперта входная дверь в сени жилого дома, находящегося под одной крышей с домом и незаконно проник вовнутрь жилого <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, откуда похитил денежные средства в размере 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенными денежными средствами Майков А.В. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Органами предварительного расследования действия Майкова А.В. были квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый Майков А.В. и его защитник Филимонов В.Ф. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с ходатайством, заявленным подсудимым и его защитником, согласились.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Майков А.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Майков А.В. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Майкова А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, не состоящего на учете у психиатра и нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майкова А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Майкова А.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало снижению контроля над своим поведением и повлекло за собой совершение им преступления.

Оснований для назначения наказания с применениемст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Майкова А.В. судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Майкову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Майкова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Суд обсудил вопрос о назначении Майкову А.В.дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, однако счел возможным не назначать ограничение свободы, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Майкова А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

      Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАЙКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Майкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Майкова А.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения Майкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья                                      В.А. Михалкина