Решение по делу № 33-6527/2023 от 20.07.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-015512-85

Дело № 2-677/2023 (33-6527/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года по иску Безносовой Н.С. АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносова Н.С. предъявила иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 85600 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату, начиная со <Дата обезличена> до даты вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Болотов М.П., Безносов С.А., САО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности водителя Болотова М.П.

    В ходе рассмотрения дела после производства судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 62900 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату со 2 июня 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 169830 руб. и далее до даты вынесения решения суда, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 10000 руб., штраф в размере 31450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято решение, которым исковые требования Безносовой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Безносовой Н.С. взысканы страховое возмещение в размере 62900 руб., штраф в размере 31450 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Безносовой Н.С. к АО «СОГАЗ» отказано.

    С АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 4458 руб.

    Ответчик оспорил решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» настаивает на надлежащем выполнении обязанности по страховому возмещению путем выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и с учетом износа и отсутствии в связи с этим оснований для довзыскания суммы страхового возмещения. Не соглашается с выводами судебной экспертизы о необходимости замены заднего бампера в сборе, ссылаясь на возможность его замены тремя самостоятельными деталями. Указывает не необоснованное суждение эксперта о замене брызговика заднего правого. Считает, что эксперт не произвел замену имеющих повреждения подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, петли крышки багажника правой и левой. Со ссылкой на данные обстоятельства просит назначить повторную экспертизу. В жалобе также выражено несогласие со взысканием неустойки и судебных расходов.

    Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

    Установлено следующее.

<Дата обезличена> у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Безносова С.А., собственником которого является истец, и автомобиля марки ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением собственника Болотова М.П.

ДТП произошло по вине водителя Болотова М.П., который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... г.р.з. <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Болотова М.П. - САО «ВСК».

<Дата обезличена> Безносова Н.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В заявлении (л.д.<Номер обезличен>) Безносова Н.С. не выбрала конкретный способ страхового возмещения (ремонт или денежная форма), не проставила знак V напротив одного из них.

<Дата обезличена> страховщиком проведены осмотры транспортного средства истца.

Экспертным заключением ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере 59900 руб. (с учетом износа), 89055 руб. 33 коп. (без учета износа).

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ№ выплачено страховое возмещение в размере 59900 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ФИО 1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154300 руб., с учетом износа - 94100 руб.

Экспертным заключением ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 68700 руб. (с учетом износа), 101318 руб. 82 коп. (без учета износа).

С учетом этого заключения 14 июля 2022 года АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 8800 руб., 20000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; <Дата обезличена> выплачена неустойка в размере 3872 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 68700 руб., истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ... по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73000 руб. (с учетом износа), и 104900 руб. (без учета износа). Ввиду выплаты страхового возмещения в размере на 6% меньше, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, по делу не установлено. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также допустимых доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

    Направление на ремонт истцу не выдавалось, а представленные ответчиком ответы СТОА об отказе в производстве ремонта не отвечают критерию допустимости и относимости доказательства, часть из них датированы позднее чем выплата страхового возмещения.

Установлено, что страховщик не выдал направление на ремонт и принял решение о страховой выплате уже <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>).

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства cудом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта Потапова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, по Правилам Единой методики без учета износа составляет 131600 руб., с учетом износа - 87600 руб.

Истец свои требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение обоснованно судом признано допустимым и относимым к делу доказательством, отвечающим требованиям полноты, обоснованности.

Соответственно, с учетом выводов заключения эксперта Потапова А.Н. суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Безносовой Н.С. 62900 руб. недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 131600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в соответствии с выводами судебной экспертизы) - 68700 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы несогласия с экспертным заключением в части со ссылкой на рецензию ... (л.д.<Номер обезличен>).

Оценив указанную рецензию, а также рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для руководства выводами рецензентов и удовлетворения ходатайства. Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, противоречий и обоснованно принято судом в основу решения.

Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО 2., который пояснил, что при расчете стоимости ремонта с использованием справочника РСА в программе при выборе трех составных частей бампера программа автоматически указывает на замену целого бампера. Согласно программному продукту такой детали как подкрылок нет, по существу был поврежден правый брызговик, что полностью соответствует программе. Удар пришелся в правую сторону, соответственно, с левой стороны брызговик или как его ошибочно указали другие эксперты подкрылок не мог пострадать. Экспертом представлен скриншот расчета программой, из которого следует, что программа выбирает замену бампера в целом.

Таким образом, сомнений в правильности заключения у коллегии не имеется, выводы эксперта обоснованы с подтверждением фотоматериалами, оснований им не доверять не имеется.

Признав нарушенным право истца на получение полного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 31450 руб., а также неустойку, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 100000 руб.

Оснований для снижения установленного судом размера штрафа и законной неустойки судебная коллегия не усматривает, его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено и доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании расходов на представителя и на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд обоснованно признал необходимыми расходы, связанные с подачей претензии, и отнес их к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в обязательном досудебном порядке и в суде были оплачены истцом, возмещение которых в размере 25000 руб. является обоснованным и разумным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение     Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи