Решение по делу № 2-2439/2019 от 14.01.2019

    Дело № 2-2439/2019                                                                                              КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-000175-31

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 июля 2019 года                              г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Ефимов И.М. действующего по доверенности от 12.09.2018 г., сроком до 12.09.2019 г.,

    с участием представителя ответчика Волк Д.В. действующего по доверенности от 12.09.2018 г., сроком до 12.09.2019 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой ЕП к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Бобылева Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.07.2019) к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 08.12.2016 года истец приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи 07.02.2018г. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы №419-11/18 от 28.11.2018г., стоимость устранения выявленных дефектов составила 193 861 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию истца о погашении данных убытков. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, размер строительных недостатков в объекте долевого строительства составил 67 642 рубля, указанная сумма (67641,60) была выплачена истцу ответчиком 17.06.2019. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по устранению недостатков – 67 642 рубля, которые к принудительному взысканию не обращать; неустойку за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 – 67 642 рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы - 101 рубль; расходы по удостоверению доверенности – 2 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

    Истец Бобылева Е.П. о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ефимов И.М. действующий на основании доверенности от 19.11.2018г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В. действующий на основании доверенности от 12.09.2018г., представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке, штрафу. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, стоимость устранения недостатков квартиры истца составила 67 641,60 руб., ответчик считает данную сумму обоснованной и разумной и 17.06.2019 по платежному поручению №1364 перевел ее на банковский счет. По мнению истца также подлежат снижению размеры компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы. В случае если доверенность представителю для участия в настоящем деле представитель ответчика не возражал против взыскания данных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2016 между ООО ЖСК «Гранд» (застройщиком) и Бобылевой Е.П. (участником долевого строительства) заключен договор № 1546/6»/217 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым,    застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти секционный жилой дом №6 (2-ая очередь строительства) по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, участок № 2 в III микрорайоне жилого массива «Покровский», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №217 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 63,0 кв. м. Цена договора составила 2 898 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора в его цену всходит стоимость объекта долевого строительства, определенная как сумма денежных средств на возмещение затрат на его строительство (создание): стоимость монтажа; установка и монтаж лифтов; сантехническая подводка и установка сантехнического оборудования; электропроводка и установка электророзеток; установка оконных блоков; остекление балконов и лоджий; установка индивидуального оборудования противопожарной безопасности; установка домофонов; установка межкомнатных и входных дверей; а также чистовая отделка, согласно проектной декларации с которой участник долевого строительства ознакомлен; благоустройство прилегающей территории.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 07.02.2018 Бобылева Е.П. принял от ответчика однокомнатную квартиру по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 82-217, общей площадью с учетом понижающего коэффициента балконов, лоджий – 63,3 кв. м.

Как следует из акта передачи жилого помещения, стороны претензий друг другу не имеют, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. В момент передачи объекта долевого строительства квартира находится в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями ее предоставления, состояние квартиры соответствует требованиям проектной документации. При приемки квартиры, у Бобылевой Е.П. замечаний к монтажным, санитарно-техническим, электротехническим, отделочным и к иным работам, в соответствии с которыми выполнено строительство квартиры, отсутствуют.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена Выписка из ЕРГН от 28.04.2018.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Бобылева Е.П. обратилась в ООО «Гранит». По заключению ООО «Гранит» (№419-11/18 от 28.11.2018) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 193 861 рубль.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «А-Эксперт», по заключению которой в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, имеются строительно-технические недостатки стен, перегородок, потолка, пола, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков, светопрозрачных конструкций, санитарно - технических систем, что не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 21519 - 2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»; рабочей документации шифр 155.2-АР, Том 1 Раздел 1. Архитектурные решения). Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 67 642 рублей (по локально-сметному расчету - 67 641,60 руб.).

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и ответчиком ООО ЖСК «Гранд» не оспаривается.

Напротив платежным поручением №1364 от 17.06.2019 ООО ЖСК «Гранд» была произведена выплата Бобылевой Е.П. в сумме 67 641 рубль 60 копеек.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что установленный законом гарантийный срок не истек, стоимость устранения недостатков в сумме 67 641 рубль 60 копеек (согласно локально-сметному расчету эксперта) выплачена ответчиком 17.06.2019, суд, удовлетворяя требования в указанной части истца, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика 67 641 рубля 60 копеек.

Истцом Бобылевой Е.П. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок.

            Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, расходов за проведение экспертизы, оформление доверенности 11.12.2018.Претензия получена ответчиком 21.12.2018, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России». В своем ответе на претензию от 09.01.2019, ответчик не возражал уплатить расходы на устранение недостатков отделочных работ и судебные расходы. Корреспонденция была возвращена в адрес застройщика по истечению срока хранения.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

    Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 неустойка составит 44 643 рубля 45 копеек из расчета: (67 641,60 х 1% х 66 дн.).

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 641 рубль 60 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 6000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Бобылевой Е.П. как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу Бобылевой Е.П.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Бобылевой Е.П., составляет по 37 320 рублей 80 копеек, согласно расчета: (67 641,60 + 6 000 + 1 000) = 74 641,6 х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 37 320 рублей 80 копеек до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком, ООО «Гранит» от 29.11.2018г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, с учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, в размере 16 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101 рубль, подтвержденные истцом документально (кассовым чеком «Почта России»).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Бобылевой Е.П. было оплачено Ефимову И.М. 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2018 (являющимся актом-передачи денежных средств) на оказание юридической помощи в рамках гражданского дела о защите прав потребителя к ООО ЖСК «Гранд» в отношении объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 82-217.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях (11.03.2019, 22.07.2019)) разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 21 00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 579 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бобылевой Елены Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Бобылевой ЕП в счет устранения недостатков строительных работ - 67641 рубль 60 копеек; неустойку - 6000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы - 16000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2100 рублей, почтовые расходы 101 рубль; штраф – 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Бобылевой ЕП в счет устранения недостатков строительных работ 67641 рубль 60 копеек к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 рублей 25 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                         (подпись)               Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова