Решение по делу № 33-9513/2024 от 18.07.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-9513/2024 (гр.д. № 2-1523/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-002238-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жежеруна Алексея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционным жалобам Жежеруна Алексея Анатольевича, Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя Жежеруна А.А. – Мензорова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Жежерун А.А. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № ** от 22.08.2022 недействительным. В обоснование требований указал, что 24.08.2022 истцу стало известно о том, что 22.08.2022 на его имя оформлен кредитный договор № ** в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1169343 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. Истец кредитный договор с ответчиком не заключал, денежные средства от ответчика не получал, покупку автомобиля не оплачивал. В кредитном договоре верно указаны сведения о его дате рождения и его паспортные данные, однако место жительства указано неверно. Узнав об оформлении оспариваемого договора, истец с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы. 24.08.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № **, в рамках которого истец признан потерпевшим. Истец заявки на получения кредита ответчику не подавал, кредитный договор с ответчиком не подписывал, в связи с чем никаких прав и обязанностей по спорному договору у сторон не возникло.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2024 признан недействительным кредитный договор № ** от 22.08.2022 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Жежеруном А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жежеруна А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1169343 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО) отказать. Указывает, что кредитный договор заключен истцом с использованием простой электронной подписи клиента, в соответствии с установленными сторонами договора правилами и условиями. Нарушений при совершении сделки Банком не допущено, в данном случае именно истец нарушил условия договора дистанционного банковского обслуживания, поскольку передача клиентом своих персональных данных третьим лицам находится вне контроля Банка. При перечислении денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены распоряжением клиента, предусмотренным Правилам ДБО. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о порядке и обстоятельствах подключения мобильным оператором истцу услуги переадресации, поскольку без согласия самого абонента мобильный оператор данную услугу подключить не может. Факт совершения расходных операций по счету в пользу третьего лица не свидетельствует о сомнительности операции.

В апелляционной жалобе Жежерун А.А. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в пользу ответчика, поскольку в период с 20.08.2022 по 23.08.2022 была подключена переадресация на номер, не принадлежащий истцу. Волеизъявления на возникновение спорных правоотношений у истца отсутствовало, электронная подпись выполнена не истцом, распоряжение банку на перевод денежных средств не выдавалось, в связи с чем денежные средства по указанному кредитному договору не могут считаться полученными Жежеруном А.А., а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов возникшими.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жежеруна А.А. – Мензоров А.Ю. на доводах апелляционной жалобы Жежеруна А.А. настаивал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) – отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2022между Банком ВТБ (ПАО) и Жежеруном А.А. заключен кредитный договор№ ** на сумму 1169343 руб. под 18,5% годовых, сроком на60 месяцев, дата предоставления кредита –22.08.2022, дата возврата кредита – 23.08.2027, цель кредита – оплата транспортного средства, получатель (продавец транспортного средства) ООО «Автолоцман» (л.д. 53-56).

Из пункта 7 договора усматривается, что Жежерун А.А. зарегистрирован по адресу: ***, контактные телефоны **; **.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету № **, открытому в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащему истцу, 22.08.2022 совершены следующие операции: 1027676,09 руб. перечислены с вклада № ** (Жежерун А.А.); 700000 руб. переведены И.; 1169343 руб. перечислен кредит в соответствии с кредитным договором № ** от 22.02.2022, согласно распоряжению № 1 от 22.08.2022; 76000 руб. перечислены Е.; 419 руб. перечислены Е.; 418 581 руб. перечислены Е. По состоянию на 23.08.2022 остаток кредитных средств составил 674 343 руб. дата совершены следующие операции: 1000 руб. перечислены на новый вклад «Вклад Первый» (Жежерун А.А.); 1000008,94 руб. перечислены Жежерун А.А.; 1000,01 руб. перечислены Жежерун А.А.; 1002248,43 руб. выданы наличными на основании договора банковского счета Жежерун А.А. (л.д. 181-183).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что Жежерун А.А. проживает по адресу: ****, с мая 2013 года с супругой и дочерью. В пользовании имеет абонентский номер ** оператор ООО «Теле2», оформленный на супругу. К абонентскому номеру подключены мобильные банки ВТБ, Сбербанк. 17.08.2022 в 13:53 час. он управлял автомобилем, ехал домой, на его абонентский номер поступил звонок с неизвестного ему номер ** в ходе разговора женщина представилась оператором «Теле2», сообщила о предстоящем окончании срока действия абонентского номера, необходимости продления договора пользования данного абонентского номера, путем сообщения кода, направленного на его номер. Указанное требований он исполнил. 23.08.2022 в личном кабинете «ВТБ-онлайн» обнаружил, что на его имя оформлен кредитный договор на сумму 1169343 руб., который он не оформлял. Денежные средства со вклада в сумме 1027676,09 руб. переведены на его банковский счет, куда также поступили кредитные средства. 22.08.2022 со счета совершен перевод 700000 руб. – И., ранее ему не знакомому, 76000 руб. Е., ранее ему не знакомому, 419 руб. - Е., 418581 руб. - Е. Данные переводы он не совершал, 23.08.2022 заблокировал банковскую карту и счет, остатки в сумме 1000 руб. и 1000001 руб. перевел на новый вклад. Известно, что по его абонентскому номеру в период с 13:56 час. 20.08.2022 была подключена переадресация «СМС-сообщений» на другой абонентский номер **, ранее ему не известный, спустя 72 часа после того как ему позвонила женщина с номера **. Ему причинен ущерб в сумме 1195000 руб. (материалы уголовного дела № **).

24.08.2022 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и Орджоникидзевского района СУ Управлении МВД России по г. Перми, по результатам рассмотрения обращения о преступлении от 24.08.2022, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы уголовного дела № **).

24.08.2022 Жежерун А.А. обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об аннулировании кредитного договора № ** от 22.08.2022, указав, что кредит оформлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, он смс-сообщения от Банка о списании средств не получал, оформление кредита обнаружил 28.08.2022 (л.д. 60-61).

Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления об аннулировании кредитного договора отказал, указав на то, что вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известному клиенту; 22.08.2022 на доверенный номер телефона было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ-Онлайн; оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю, подтверждены вводом однозначных кодов направленных на номер телефона; совершены переводы денежных средств, которые также подтверждены вводом одноразовых кодов, отправленных на доверенный номер телефона; на момент совершен6ия операция сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, не поступали (л.д. 61-62).

Согласно детальной расшифровке абонента Ж1. (телефон:**) за период с20.08.2022 13:56:14 по 23.08.2022 08:57:40 была подключена переадресация на номер ** (материалы уголовного дела № **).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 25.03.2024 номер ** не принадлежит Жежеруну А.А. ** г.р.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь статьей 160 (пункт 1), 162 (пункт 1), 168 (часть 1), 307, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25, суд первый инстанции пришел к выводу о признании заключенного кредитного договора № ** от 22.08.2022 недействительным, а также, применив последствия недействительности сделки, взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 1169 343 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания заключенного кредитного договора недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от 04.06.2020 № 719-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Доводы Банка о виновности действий самого истца, со ссылкой банка на журнал операций ДБО, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и им не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие.

Вопреки приведенным доводам Банка, сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно направления Банком всех уведомлений на телефонный номер истца, к которому была подключена услуга переадресации, которую истец сам создал, поскольку данная услуга доступна только в офисе мобильного оператора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о том, что номер, на который осуществлялась переадресация, был указан самим истцом, а также о том, что истец был знаком с лицом, которому данный номер принадлежал и имел намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанное третье лицо, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора кредита, наличием вины истца предоставившего третьим лицам информацию для подключения услуги переадресации не могут быть приняты во внимание, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как указано выше, от имени истца было совершено одно действие по введению кода, направленного оператором Tele2 смс-сообщением, что привело к полной утрате возможности контролировать действия с банковскими счетами истца.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (оформление кредитного договора дистанционным путем, перечисление полученных денежных средств третьим лицам), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Такие действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия с выводами суда относительно оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств согласиться не может, полагает, что они сделаны без учета обстоятельств дела и основаны на ошибочном применении судом норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оформление указанного кредитного договора было совершено от имени Жежеруна А.А. помимо его воли, перечисленные на расчетный счет Жежеруна А.А. денежные средства были у него похищены, в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу.

Само по себе кратковременное нахождение денежных средств, полученных на основании кредитного договора, на счете Жежеруна А.А., не означает, по мнению судебной коллегии, их действительное поступление во владение и распоряжение истца, то есть передачу истцу, что свидетельствует об отсутствии возникновения у истца обязательств по возврату указанных денежных средств.

Обращаясь в суд в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за защитой своих прав, целью истца являлось восстановление положения, существовавшего до заключения указанного кредитного договора.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки и взыскание с истца в пользу банка денежных средств, перечисленных ему на основании кредитного договора, не будет отвечать целям правового регулирования, повлечет за собой нарушение прав истца как потерпевшего по уголовному делу.

При этом, банк не лишен возможности истребования убытков с лиц, совершивших преступные действия в отношении истца, и завладевших денежными средствами, перечисленных истцу по кредитному договору.

С учетом изложенного, решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1 169 343 руб. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2024 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жежеруна Алексея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1 169 343 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024