Решение по делу № 2-3838/2021 от 21.07.2021

УИД: 52RS0007-01-2021-003539-16 (марка обезличена)

Дело № 2-3838\2021 город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Хорошева В.П. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шестопалова Андрея Викторовича к Ситдикову Ринату Мясумовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к Ситдикову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Шестопалов А.В. является владельцем дебетовой банковской карты №....

(дата) он с вышеуказанной банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 250000 рублей на банковскую карту №..., принадлежащую Ситдикову Р.М., что подтверждается выпиской из Истории операций по его дебетовой карте №... за период с (дата) по (дата), предоставленной ему Сбербанком РФ.

Перевод денежных средств в размере 250000 рублей на дебетовую карту №..., принадлежащую Ситдикову Р.М. был осуществлен истцом без установленных законом или сделкой оснований и при этом со стороны истца не было намерения одарить ответчика в благотворительных целях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 309,395,1102,1107 ГК РФ истец просил взыскать с Ситдикова Р.М. в свою пользу основной долг в размере 250000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) включительно в размере 6706,76 рублей, а также проценты по день фактического возврата суммы долга.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил по указанным выше основаниям взыскать с Ситдикова Р.М. в свою пользу основной долг в размере 150000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата)г. в размере 7002,86 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Истец Шестопалов А.В. в судебное заседание не явился, направил телефонограммой заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хорошев В.П., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик Ситдиков Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. Принимая участи в одном из предыдущих судебных заседаний факт получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчик не оспаривал, указал, что по имеющейся устной договоренности истец предоставил ему денежные средства в размере 250000 руб., в (дата). он возвратил 100000 руб., остальные деньги планирует возвратить в ближайшее время.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав возражения представителя истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шестопалов А.В. (дата) со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика Ситдикова Р.М. денежные средства в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету по карте, а также не оспариваются ответчиком.

Согласно пояснений сторон, денежные средства предоставлялись в долг на условиях возвратности без оформления письменного договора займа.

Таким образом, денежные средства предоставлены истцом ответчику без какого либо обязательства, ввиду чего у последнего отсутствуют правовые основания для их удержания.

Согласно представленных в дело выписок по счету, ответчиком на счет истца были возвращены денежные средства (дата)г. – 50000 руб., (дата)г. – 50000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 150000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательства обратного в дело не представлены.

В силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, а также наличие у ответчика правовых оснований для удержания у себя указанных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы в 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт невозвращения денежных средств истцу, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) включительно в размере 8926,39 руб. согласно следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
250 000	23.10.2020	24.12.2020	63	0	-	4,25%	366	1 828,89
200 000	25.12.2020	31.12.2020	7	50 000	24.12. 2020	4,25%	366	162,57
150 000	01.01.2021	21.03.2021	80	50 000	31.12. 2020	4,25%	365	1 397,26
150 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	647,26
150 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	1 027,40
150 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	926,71
150 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	1 308,90
150 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	1 165,07
150 000	25.10.2021	08.11.2021	15	0	-	7,50%	365	462,33
Итого:			382	100 000		5,20%		8 926,39

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с (дата) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4378,53 рубль.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова Андрея Викторовича к Ситдикову Ринату Мясумовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Рината Мясумовича в пользу Шестопалова Андрея Викторовича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере 8926 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с (дата) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ситдикова Рината Мясумовича в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4378 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)