Решение по делу № 2-2645/2018 от 20.07.2018

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Шатохина С.С., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Расулова Р.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Я. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать страховое возмещение в размере 62 582 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 166 618 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 800 рублей. Требования потерпевшего, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец Букреев Я.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шатохин С.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Расулов Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве, в котором указано, что ответчиком исполнены обязательства. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт беспричинно и неоправданно включил в расчет замену фара правая, повреждения данной детали не подтверждены документально, а именно не подтверждено фототаблицей. Не ясно, почему эксперт пришел к выводу о замене фары правой. Правая блок-фара и переднего правого подкрылка (п.п. 29,34) по результатам проведенного анализа, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформации усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. В представленных актах осмотра ТС ООО «СИБЭКС» данное повреждение указано как: сломано крепление передней правой фары. Был составлен акт осмотра ТС ООО «СИБЭКС», с результатами которого Букреев Я.Г. был ознакомлен, о чем имеется его подпись, однако, не внес какие-либо замечания. На основании вышеизложенного п.п. 29,34 из акта осмотра необходимо исключить. В случае если суд не примет во внимание данные факты просим исключить сумму 30 100 рублей, из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по проведенной судебной экспертизе. Просит суд при вынесении решения руководствоваться заключение ООО «СИБЭКС» от ****. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда необоснован и завышен. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Расходы на оценку являются неразумными, завышенными. Просит взыскать в пользу ответчика расходы на производство экспертизы пропорционально той части, в которой истцу будет отказано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «* под управлением Букреева Я.Г. и транспортного средства «27470000010, * под управлением Епанешникова И.В. (л.д. 41).

Автомобиль марки «* принадлежит Букрееву Я.Г. (л.д. 36-37).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Епанешников И.В., нарушивший п. 2.4 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя Букреева Я.Г. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Епанешникова И.В. Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия Епанешникова И.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 38).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33-35), страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 42, 43-49), признал событие страховым случаем (л.д. 9) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 166 618 рублей (л.д. 50).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 800 рублей (л.д. 12-22).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 51-52).

Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный ответ (л.д. 53).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа на дату ДТП составляет 229 200 рублей (л.д. 73-98).

По ходатайству ответчика, оспаривающего результаты судебной экспертизы в части повреждений фары правой и подкрылка переднего правого, для дачи разъяснений в судебное заседание вызван эксперт Плаксин Е.В., который пояснил, что в ходе исследования установлено, что подлежит замене фара передняя правая, поскольку присутствует повреждение в виде разлома нижнего крепления, отдельно крепление не поставляется, в связи с чем необходима замена фары в сборе, это единый конструктивный элемент, отдельно крепление на данный автомобиль не поставляется. Данное повреждение причинено в результате данного ДТП, о чем свидетельствует характер повреждения, направление удара слева направо, сила удара. Повреждение образовалось в результате смещения фары от удара, от которого отломилось крепление. Повреждение зафиксировано на фотографиях и в акте осмотра. Повреждение переднего правого подкрылка просматривается на фотографиях в левой части бампера, разрушение бампера в правой части привело к смещению бампера с места крепления. Повреждение подкрылка произошло в результате разрыва крепления, которое крепится к бамперу в правой части, боковой. Данные повреждения относятся к повреждениям от ДТП. Представленных на исследование материалов было достаточно для определения характера повреждений, направления удара и ответа на поставленный вопрос. Необходимости в осмотре автомобиля не имелось.

Оценив заключение эксперта ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе транспортных средств», является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат соответствия по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является экспертом-техником, обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом разъяснений эксперта, суд не принимает доводы ответчика о необходимости исключения из расчета фары правой и переднего правого подкрылка, так как экспертом определено, что данные повреждения получены в результате заявленного события. Выводы, изложенные в заключительных выводах ООО «СИБЭКС» об обратном, суд не принимает, поскольку выводы эксперта в данной части немотивированны, экспертом не указано, по каким признакам он пришел к таким выводам.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов об объеме повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.).

Таким образом, в рамках исследования экспертом-техником сначала устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных обстоятельствах, а в дальнейшем определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом ООО «СУРФ» данные требования соблюдены.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с учетом изложенного, судом не установлено. Доводы, указанные стороной ответчика в качестве основания для назначения экспертизы, сводятся к несогласию стороны ответчика с заключением эксперта ООО «СУРФ», настаивая при этом на выводах заключения ООО «СИБЭКС». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «СУРФ» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 582 рубля (229 200 – 166 618).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 582 рубля (62 582 рублей * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, и в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», стоимость услуги составила 6 250 рублей (л.д. 21).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг оценки, ссылаясь при этом сообщение Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Суд полагает, что представленные сведения не являются достаточными основанием для признания понесенных потерпевшим расходов на услуги оценки завышенными, при этом суд учитывает, что стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в полном объеме, то есть в размере 6 250 рублей.

Оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку истец обосновывал свои требования на основании оценки ООО «СИБЭКОМ». Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиков мне представлено.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается счетом от **** и платежным поручением от ****.

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения были обоснованы в полном объеме с учетом уменьшения размера требований, следовательно, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания в пользу ответчика расходов на производство судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 377,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Букреева Я. Г. страховое возмещение в размере 62 582 рубля, штраф в размере 31 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 250 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 377,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.