Решение по делу № 33-1177/2013 от 19.09.2013

Судья Богус Ю.А.          дело № 33-1177                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хагурова М.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хагурову Мурату Рашидовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЗАФЭ» и Хагуровым Муратом Рашидовичем.

Взыскать с Хагурова Мурата Рашидовича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и состоящей в том числе из суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы начисленных процентов <данные изъяты> руб., а также начисленных пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Хагурова Мурата Рашидовича проценты за пользование займом в размере 11,04% годовых, начиная с 02.04.2013г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Хагурова Мурата Рашидовича пени с 02.04.2013г. и по день вступления в законную силу решения суда в размере 0,20% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченных обязательств по уплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, состоящий из шести комнат, общей площадью 171,1 кв.м., в том числе жилой площадью 97,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 576 кв.м., находящиеся по адресу: РА, <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома <данные изъяты> руб. и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Хагурова Мурата Рашидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Букина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском к Хагурову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.

В обоснование требований истец указал, что по условиям договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Многоотраслевая фирма «Зафэ» предоставило заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 11,04% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого дома из шести комнат площадью 171,1 кв.м. в том числе жилой площадью 97,6 кв.м. и земельного участка площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>.

По состоянию на 24.08.2009г. жилой дом и земельный участок были оценены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Цикуниба З.А.

Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок произведена 24.09.2009г.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должниками и залогодателями. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Впоследствии права по закладной были переданы истцу.

С марта 2012г. заемщик в нарушение условий закладной, договора займа и ст.309 Гражданского кодекса РФ допускает просрочку платежей и вносит суммы в размере, меньшем ежемесячного аннуитентного платежа. 13ю04.2012г. и 11.05.2012г. в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 01.04.2013г., составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб., начисленных процентов <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многоотраслевая фирма «Зафэ» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,04% годовых; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему определить подлежащими выплате пени в размере 0,20% за каждый день просрочки на сумму просроченных обязательств по оплате основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просят решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Суд не исследовал всесторонне и объективно обстоятельства, имеющие юридическое значение, что привело к нарушению норм материального права.

Вынося решение, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание все обстоятельства и не дал оценки представленным доказательствам по делу, что является нарушением процессуальных норм.

Ответчик полагает, что решением нарушены его права, как собственника.

Ответчик Хагуров М.Р. и его представитель адвокат Шабан М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Букина А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств 17.09.2009г. стороны заключили договор займа №№, во исполнение которого ООО «ЗАФЭ» предоставило заемщику – Хагурову М.Р. заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого дома из шести комнат, площадью 171,1 кв.м. и земельного участка площадью 576 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,04% годовых, сроком на 180 месяцев.

Из текста закладной на предмет залога – указанные жилой дом и земельный участок – усматривается, что в настоящее время держателем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно п.4.4. вышеназванного договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при невыполнении обязательств по страхованию.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств Хагуровым М.Р. по договору займа, правомерно, на основании вышеупомянутых положений закона, а также ст.ст.810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал задолженность по данному договору с ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и сумма задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался, подтверждается расчетом задолженности.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что Хагуров М.Р. существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп. незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении прав ответчика, как собственника имущества, неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского суда Республики Адыгея от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хагурова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В.Ткаченко

Судьи                                     Ж.В. Григорова

                                        М.Д. Муращенко