Решение по делу № 2-507/2020 от 25.10.2019

Дело №2-507/2020

(45RS0026-01-2019-012383-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Семахиной А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Аношкина Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Дегтяревой И.П., ее представителя Поповой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой З.Ф. к Дегтяревой И.П. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, встречному иску Дегтяревой И.П. к Воронковой З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации.

В обоснование измененных исковых требований указала, что она является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До последнего времени фактически в указанном жилом помещении проживал ее сын вместе с супругой ФИО3. С мая 2019 года и по настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживает одна ФИО3 Истец обращалась к ФИО3 с просьбой предоставить ей возможность для пользования и проживания в указанной квартире по прямому назначению. ФИО10 ей ответила отказом, и более того, заменила замки входной двери, чтобы она не могла зайти в квартиру. Решением Курганского городского суда ей отказано во вселении, так как при этом нарушаются права ФИО10, поэтому по прямому назначению жилья она проживать не может. Средняя стоимость найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно справке Агентства составляет 16 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в размере 248 000 рублей на пользование ее 1\2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование измененных встречных требований указала, что на основании договора приватизации № от 11.06.1993г. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>48 принадлежала на праве собственности ФИО2 и ее мужу ФИО1 по 1\2 доле каждому. Фактически в данной квартире проживала она с ФИО1 ФИО2 не использовала данную квартиру для проживания длительный период времени, при этом не несла расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Их семья полностью оплачивала расходы по содержанию квартиры. За счет совместных денежных средств она с мужем оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, в том числе отоплению, а также оплачивали взносы на капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями. 05.05.2019г. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1\2 доли вышеуказанной квартиры. Она является наследником ФИО1 по завещанию. 16.05.2019г. она приняла наследство, обратившись с соответствующим заявление к нотариусу <адрес> ФИО5, заведено наследственное дело. Мать наследодателя - ФИО2, являющаяся наследником по закону, от принятия наследства отказалась по всем основаниям. Таким образом, являясь собственником 1\2 доли квартиры и не неся расходы по содержанию, ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 30 361 руб. 16 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 30 361 руб. 16 коп., а также 1110 руб. 83 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности, ордера, против удовлетворения иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что спорным является жилое помещение -двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно плану и экспликации к плану жилого помещения спорная квартира состоит из двух комнат площадью 11,4 кв.м. и 19 кв.м., при этом комната площадью 19 кв.м. является проходной.

Собственниками данной квартиры в 1\2 доле каждый являлись ФИО8, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, участвующих в деле, ответчик ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, проживали в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БС № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически в данной квартире в настоящее время проживает только ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 по завещанию.

Наследником ФИО1 по закону также является мать ФИО2 Однако ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным нотариально удостоверенного отказа от ДД.ММ.ГГГГ от причитающегося ей наследства после смерти сына ФИО1 отказано.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, членами одной семьи они с ФИО3 не являются, совместно не проживали. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между ними в добровольном порядке не достигнуто.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением в период с июня 2016 по сентябрь 2020 года.

Однако собственник 1\2 доли спорного жилого помещения ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственником спорного жилого помещения не являлась, ФИО2 требований об устранении препятствий в пользовании к второму сособственнику ФИО1 не заявляла, доказательств чинения препятствий а также невозможности проживания в указанный период ей не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации за пользование долей ФИО2 за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

С исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании ФИО2 обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Курганского городского суда от 24.10.2019г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № по адресу: <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 с 1999 года зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где является собственником 3\4 доли.

Истцом ФИО2 согласно измененному иску заявлены требования о взыскании компенсации за пользование имуществом также в период с мая 2019 по сентябрь 2020 года.

Из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что требование о выплате компенсации ранее ответчику не предъявлялось.

Доказательств того, что ранее ФИО2 ФИО3 предъявлялось требование о выплате компенсации, но она его не исполнила, продолжая пользоваться всей квартирой, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, по поводу выплаты компенсации за пользование долей она к ответчику никогда ранее не обращалась.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Между тем, доказательств того, что истцом понесены какие-либо потери в связи с невозможностью реализации прав собственника, истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 суд приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных суду платежных документов (информационных листов, платежных документов и банковских чеков), расчета истца ФИО3 следует, что за период с декабря 2016 года по июль 2020 года истцом произведены расходы на содержание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 60 722 руб. 16 коп.

При этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что она сама никаких платежей за квартиру в указанный период не осуществляла.

Согласно расчету истца доля платежей ФИО2 с учетом долей в праве собственности составляет 30 361 руб. 16 коп.

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком по встречному иску указанный расчет не оспаривался, доказательств оплаты и контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 с ФИО2 в ее пользу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с иском в размере 1110 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 30361 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд <адрес>.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Я.В. Храмов