Решение по делу № 33-7494/2021 от 26.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0029-01-2019-000509-63

Дело № 33-7494/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-48/2021 (2-446/2020)

Строка № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-48/2021 по иску Подболотова Дмитрия Николаевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

по частной жалобе Подболотова Дмитрия Николаевича на определение Поворинского районного суда Воронежской области
от 29 сентября 2021 г.

(судья Кирпичева А.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 Подболотову Д.Н. в иске по настоящему гражданскому делу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2020 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поболотова Д.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области
от 11 февраля 2021 г. исковые требования Подболотова Д.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, удовлетворены (Т. 4, л.д. 66-67, 68-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.021 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 г. изменено в части взысканных сумм в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины в местный бюджет (Т. 4, л.д. 159-160, 161-175).

Подболотов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с БУЗ ВО «Поворинская районная больница» понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 123 000 руб. (Т. 4, л.д. 191-192).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области
от 29 сентября 2021 г. заявление Подболотова Д.Н. удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с БУЗ ВО «Поворинская районная больница» в пользу Подболотова Д.Н. судебные расходы в размере 60 000 руб.» (Т. 4, л.д. 211-215).

Не согласившись с данным определением, Подболотовым Д.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения
(Т. 4, л.д. 218-219).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд пришел к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представлял по соглашению от 18.10.2019 адвокат Кабилов В.Ш.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, его участию в судебных заседаниях 19.11, 26.11., 02.12., 04.12., 05.12., 06.12.2019 г., подтверждаются квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования на общую сумму 61 000 руб.

Также интересы истца при рассмотрении дела представлял
Подболотов Н.А., в подтверждение представлены: договор от 23.08.2021, срок действия которого распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2020, акт к нему от 25.08.2021, а также расписка о получении денежных средства на общую сумму 62 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Поболотова Д.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением о взыскании в пользу истца Поболотова Д.Н. в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг в отношении каждого из представителей, поскольку судом первой инстанции вывод о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителей истца до 60 000 руб. должным образом не мотивирован, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не соблюден, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг не учтены. Между тем, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что взысканная судом сумма указанных расходов критерию разумности не отвечает, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в судах различных инстанций, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя Кабилова В.Ш., являющегося профессиональным адвокатом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая характер спора, виды услуг, оказанных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний (четыре из которых с перерывом), суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию в пользу Подболотова Д.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Кабилова В.Ш. 39000 руб., из которых: 7000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2021, по 9000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний суда первой инстанции 26.11.2021, 02 - 04.12.2021 и 05 - 06.12.2021.

Судебная коллегия полагает, что оплата услуг адвоката Кабилова В.Ш. в размере 39000 руб. будет соответствовать принципам соразмерности и разумности, и учитывать баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, сопоставив размер расходов на оплату услуг пред­ставителя истца по соглашению Подболотова Н.А., у которого отсутствует высшее юридическое образование, со средними сложившимися в регионе ценами на аналогичные юридические услуги, учитывая характер спора, виды услуг, оказанных указанным представителем истца, участие его в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов, - суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в связи с подготовкой и составлением апелляционных и кассационной жалоб по настоящему гражданскому делу, содержащих аналогичные доводы, ходатайства о возмещении судебных расходов, исходя из объема и правовой сложности ука­занных документов, времени, необходимого на их составление, расходы в связи с участием представителя истца в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, не представляющему особой сложности, и исходя из позиции представителя истца в судебном заседании, подлежат снижению с 62000 руб. до 17 000 руб., из которых: по 5000 руб. за составление двух апелляционных и одной кассационной жалобы, 1000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, 1000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов.

Такой размер расходов суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерным проведенной представителем истца Подболотовым Н.А. работе.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции принимает новое определение о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» в пользу Подболотова Д.Н. судебные расходы в размере 56 000 руб.
(39000 руб. + 17 000 руб.).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Поворинского районного суда Воронежской области
от 29 сентября 2021 г. отменить и принять новое определение.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» в пользу Подболотова Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 56000 руб., отказав в остальной части требований.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.