Решение по делу № 2-201/2022 от 24.01.2022

Дело № 2 - 201 / 2022

УИД 25RS0005-01-2021-004025-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                         с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великий С.А. к Баргаев Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Великий С.А., обращаясь в суд с исковым заявлением к Баргаеву Д.С., просит взыскать договорную неустойку за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. в размере 731 000 рублей.

В судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи истец Великий С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам изложенным в иске. В письменных пояснениях направленных в суд, указал, что не согласен на вынесение заочного решения. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510, 00 руб.

Ответчик Баргаев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом, либо договором.

          Как было установлено в судебном заседании, что 20.05.2015г. между Баргаевым Д.С. и ФИО5 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской, которую суд признает в качестве доказательства возникновения договора займа между сторонами. В данной договоре о получении денежных средств, с указанием возврата денежных средств в срок до 12.06.2015 года, без платы за пользование денежными средствами, с указанием неустойки в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Баргаев Д.С. данные денежные средства получил и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем у Баргаева Д.С. возникли обязательства перед ФИО5 по возврату суммы долга в размере 200 000 рублей, а также пени в связи с просрочкой уплаты долга.

Ответчик добровольно сумму займа не вернул, доказательств исполнения обязательств ответчиком Баргаевым Д.С. не представлены, расчет истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. представлен следующим образом: 200 000 руб. *0,5%*731 день = 731 000 руб.

Согласно условиям договора займа, срок действия договора заканчивался 12.06.2015 года, в этот день и подлежала возврату сумма долга 200 000 рублей. Соответственно дата просрочки платежа и уплаты процентов начинает течь со следующего дня, то есть с 13.06.2015года.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 года ФИО5 передал право требования по денежному обязательству от 20.05.2015года Великий С.А. на взыскание 200 000 рублей, в том числе: суммы основного долга – 200 000руб., а также всех сумм неустойки и судебных расходов.

Согласно ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент подачи иска в суд заемщиком Баргаевым Д.С. обязательства не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем Великий С.А. предъявил требование о взыскании задолженности.

Согласно судебному приказу №(12) от 03 ноября 2016г. вынесенного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивосток Приморского края с должника Баргаева Д.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. Согласно ответу на запрос определение об отмене судебного приказа не выносилось.

Из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.01.2019года по 31.12.2020 года в размере 731 000 рублей (200 000 рублей х 0,5% х 731 день).

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (п.71)

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в II квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца с суммой займа свыше 30 000 руб. составило 114,801 % (или 0, 313 % в день)

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит решение на основании представленных истцом доказательствах.

При этом суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 731 000 руб. более, чем в 3,5 раза превышает сумму основного долга, подлежит снижению до 470 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и оплаченная госпошлина. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому его требования в части возмещения госпошлины удовлетворяются в размере 10510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Великий С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Баргаев Д.С. в пользу Великий С.А. договорную неустойку в размере 470 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 г., в счет возмещения госпошлины 10 510, 00 рублей, всего 480 510, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                 А.Ц. Айсуева

Верно: Судья:                                А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 29.03.2022г.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-201/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия