Решение по делу № 1-121/2022 от 24.01.2022

Дело № 1-121/22

УИД 42RS0016-01-2022-000154-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        18 апреля 2022 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Угловой А. Д.,

подсудимого Умец С. С.,

защитника-адвоката Жакеновой Л. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Умец Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умец С. С. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

Так, Умец С. С. достоверно зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного документа - водительское удостоверение, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не    позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, умышленно, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности    дорожного движения» приобрел заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии № номер № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,     дающее право управления ТС с открытой категорией «А, В, С, D, ВE», которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способам печати аналогичной продукции предприятия Гознак и изготовлено не предприятием Гознак: защитная сетка бланка, название документа, серийный номер, графы бланка исследуемого документа – выполнены способом струйной печати, изображение цветопеременного элемента, выполнено печатью тонерочувствительной фольгой. Умец С. С. в продолжение своего преступного умысла, в целях дальнейшего    использования заведомо поддельного официального документа – вышеуказанного водительского удостоверения хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента изъятия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Умец С. С., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, для управления которым необходимо иметь водительское удостоверение    и достоверно    зная о том, что ранее в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение серии № номер № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, является поддельным официальным документом, был остановлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> у дома по <адрес>. Умец С. С. для придания правомерности права на управление вышеуказанным транспортным средством, а также во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, имея умысел, направленный на    использование    заведомо поддельного официального документа, при проверке его    документов, умышленно,     лично предъявил находящемуся    при исполнении служебных обязанностей в форменном    обмундированию    сотруднику ГИБДД УМВД России по <адрес> поддельный официальный     документ - водительское удостоверение на право управления ТС с открытой категорий «А, В, С, D, ВЕ», тем самым использовал поддельный официальный документ - водительское удостоверение, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Умец С. С. сотрудниками ГИБДД.

    Кроме того, Умец С. С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

     Так, Умец С. С. в период времени с 11 час. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного    правонарушения,     предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения,    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права    управления ТС на срок 1 год 8 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных    Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управлением ТС в состоянии опьянения запрещено, совершил    с состоянии опьянения управление автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №,    в процессе    передвижения на нем от СОК «Ашмарино», расположенного в <адрес> до <адрес>. Действия Умец С. С. по управлению    вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в <данные изъяты> по пути следования     данного автомобиля по <адрес>. Умец С. С., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В судебном заседании подсудимый Умец С. С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

            Виновность подсудимого Умец С. С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами.

    По преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ:

    показаниями свидетеля ФИО5 (командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>)     в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время    по <адрес> его напарник ФИО6 остановил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Умец С. С., который передал ему (Смирнову) водительское удостоверение, которое имело    признаки подделки: цвет бланка удостоверения был сильно светлым.      При проверке данное водительского удостоверения по базе «ФИС-М» было установлено, что оно принадлежит иному лицу, т.к. фотография    владельца в базе была другого лица. Умец С. С. пояснил, что сделал данное водительское удостоверение самостоятельно. Данное водительское удостоверение в присутствии двух понятных было изъято у Умец С. С.;

    показаниями свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 196-198), ФИО8 (т. 1 л.д. 214-216) в ходе предварительного расследования из которых следует, что    ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятных при изъятии документов. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал им    водительское удостоверение на имя ФИО2, в котором была фотография Умец С. С., который стоял у служебного автомобиля. Сотрудник ГИБДД пояснил им о том, что при проверке данного водительского удостоверение в базе ГИБДД, данное удостоверение значится    за гражданином Гасперским А. Н., однако в базе данных     фото другого лица. Также на бланке удостоверения нет голографии, цвет тускнее, поэтому имеются признаки подделки. Данное водительское удостоверение в их присутствии    было изъято. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались они и Умец С. С.;

    показаниями свидетеля ФИО6 (ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.    находясь по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, водитель которого передал ему    водительское удостоверение № № на имя ФИО2, которое имело визуально признаки подделки. В ходе проверки данного водительского удостоверения по базе «ФИС-М» было установлено, что оно принадлежит    другому водителю, т.к. в базе имелась другая фотография лица, не схожая с личностью мужчины его предъявившего. После чего водитель пояснил, что данное    водительское удостоверение поддельное, он его заказал через один из сайтов в сети Интернет. После чего назвал свои данные Умец С. С.    также пояснил, что предъявил данное водительское удостоверение, т.к. лишен    права управления ТС.    Данное водительское удостоверение в присутствии двух понятных было у Умец С. С. изъято (т. 1 л.д. 193-195);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46)    из которого следует, что были осмотрены:

- рапорт командира взвода ОБППС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> было остановлено ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Умец С. С., который предъявил    водительское удостоверение на имя ФИО2, № № №, которое имело признаки подделки. Умец С. С. пояснил, что данное водительское удостоверение он заказал в сети Интернет (т. 1 л.д. 3);

     -протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Умец С. С. в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 было изъято водительское удостоверение № №, категории « А, В, С, D, ВЕ» (т. 1 л.д. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.    данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 47);

     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было осмотрено водительское удостоверение серии № № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, указаны категории вождения « А, В, С, D, ВЕ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение    было    признано и приобщено    к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 7-9, 42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что бланк    водительского удостоверения № № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленного на исследование не соответствует по способам печати аналогичной    продукции предприятия Гознак и изготовлен не предприятием Гознак: защитная сетка бланка, название документа, серийный номер, графы бланка исследуемого документа – выполнены способом струйной печати, изображение цветопеременного элемента выполнено печатью тонерочувствительной фольгой (т. 1 л.д. 15-17);

По преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

показаниями свидетеля ФИО5 (командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>)     в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время    по <адрес> его напарник ФИО6 остановил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Умец С. С., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В ходе проведения освидетельствования велась видеосъемка, также были составлены протоколы;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании из которых следует, что летом 2021 г., дату они точно не помнят, по <адрес> они были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя Умец С. С. на состояние опьянения. Инспектор пояснил, что у водителя имеются признаки опьянения, затем предложил Умец С. С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что Умец С. С. ответил отказом. После чего инспектор ДПС    предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Умец С. С. также отказался. Инспектором ДПС были составлены протоколы, в которых они, расписались;

показаниями свидетеля ФИО6 (ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>)    в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.    находясь по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Умец С. С., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое    изменение окрасов кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Умец С. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что Умец С. С. ответил отказом. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Умец С. С. также ответил отказом (т. 1 л.д. 193-195);

рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Умец С. С. управлял ТС с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении    медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Ранее Умец С. С. был подвергнут административному наказанию    за совершенное административное правонарушение, связанное с управлением ТС в состоянии опьянения (т. 1 л.д.54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 104-106), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120) из которого следует, что в отделе исполнения административного законодательства ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты и осмотрены документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством Умец С. С. с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в том числе: рапорт ФИО5, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; объяснения ФИО10, ФИО9, справка о наличии водительского удостоверения, из совокупности которых следует, что:

согласно рапорта командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. по адресу <адрес> было остановлено ТС    <данные изъяты> <данные изъяты>. У водителя ТС Умец С. С. были выявлены признаки опьянения:    запах алкоголя изо рта,    резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д.113);

согласно протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, Умец С. С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, поскольку имелись основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 108);

согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от    прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 № ARCD-0304 и наличием     признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин.    был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Умец С. С. отказался (т. 1 л.д. 109);

согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Умец С. С., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ- не выполнение водителем ТС, лишенным    права управления ТС, законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое    предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАПРФ( т. 1 л.д. 112);

согласно справки командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5    от ДД.ММ.ГГГГ, Умец С. С. имеет водительское удостоверение №, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, права управления ТС лишен (т. 1 л.д. 115).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Умец С. С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 87).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля ФИО5    был изъят диск тремя файлами с видеозаписями (т. 1 л.д. 100-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены 3 видеозаписи на диске, на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ с участием Умец С. С., в частности, факт того, что в присутствии понятых Умец С. С., имеющему признаки опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого Умец С. С. отказался. После чего, сотрудником ГИБДД Умец С. С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с тремя видеозаписями был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.161-163, 164-165);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,    в отделе исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы по факту    административного правонарушения, связанного с управлением    ДД.ММ.ГГГГ Умец С. С. ТС, будучи лишенным права управления ТС: копии протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении, постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. л.д. 202-204, 208-210, 211).

Суд считает, что совокупностью, исследованных судом доказательств, виновность Умец С. С. в совершении данных преступлений доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела. Таким образом, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Оснований для самооговора подсудимого в совершении данных преступлений не установлено. Также не установлено, что у свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 327 УК РФ- использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

По смыслу закона, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п. 10 постановления).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как было установлено в ходе судебного следствия, Умец С. С. достоверно знал, что водительское удостоверение серия № № №, является поддельным, поскольку было им получено не в установленном законом порядке в уполномоченном государственном органе, было выдано на имя иного лица, но с фотографией подсудимого в качестве владельца данного удостоверения. Кроме того, как следует из справки ГИБДД УМВД России по <адрес> подсудимый имеет водительское удостоверение №. При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсудимый не мог не осознавать, что водительское удостоверение серия № № № является поддельным.

Данное удостоверение он предъявил сотрудникам ГИБДД, т.е. использовал заведомо поддельный иной официальный документ.

Данное преступление совершено Умец С. С. умышленно, поскольку он осознавал, что предъявляет сотрудникам ГИБДД поддельный официальный документ, и желал его использовать, то есть действовал с прямым умыслом.

Также, совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до <данные изъяты>. Умец С. С., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №.

Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура направления Умец С. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, соответствует требованиям действующего законодательства, каких либо нарушений при ее проведении судом не установлено. Отказ Умец С. С. от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Умец С. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права    управления ТС на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82, 84-85).

Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату    штраф Умец С. С. оплачен не был; срок лишения права управления ТС в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ    был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водительское удостоверение Умец С. С. не было сдано в ГИБДД (л.д. 73-74). Соответственно, на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), Умец С. С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает,    положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Умец С. С., который <данные изъяты>

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено.

    Суд считает, что при изложенных    обстоятельствах, совокупности данных о личности    подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств,    отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточным для исправления подсудимого, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ будет наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - ограничение свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу гуманизма и будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

Ограничений для назначения подсудимому данных видов наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49, ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, в том числе, принудительных работ, по мнению суда не имеется.

             Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено Умец С. С. в связи с управлением транспортным средством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому    следует назначить дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Также вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, судом не установлено оснований для    освобождения Умец С. С. от уголовной ответственности за совершенные преступления в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

            В     соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

            Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

            По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

        Объектами совершенных подсудимым преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ являются общественные отношения в сфере организации порядка управления; по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данных преступлений.

        По мнению суда, вред от преступных действий, совершенных Умец С. С., не устранен им, в том числе путем признанием вины, раскаянием в содеянном, оказанием благотворительной помощи детскому дому, поскольку данные действия, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий Умец С. С. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

        Данные о личности подсудимого, в том числе сведения <данные изъяты> не являются основаниями для его освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

        Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора Умец С. С. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что постановлением ст. дознавателем ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д.137-138), водительское удостоверение серии № номер № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 следует хранить в ЭКЦ ГУВД по КО до принятия соответствующего решения по выделенным материалам; иные документы, диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать виновным Умец Сергея Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

        - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

        - по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Умец С. С. наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

        Установить Умец С. С. следующие ограничения: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

        Возложить на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

        Избрать Умец С. С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № номер № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 следует хранить в ЭКЦ ГУВД по КО до принятия соответствующего решения по выделенным материалам; иные документы, диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд <адрес>.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

        В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

        Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

        Председательствующий:     У. В. Полосухина