Решение по делу № 2-291/2017 (2-9907/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-291/2017                                                                           «27» января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Ушаковой Т. Н. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 о признании договора прекращенным,

установил:

Ушакова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 (далее по тексту - Банк) о признании договора прекращенным.

В обоснование заявленных требований указала, что между Банком и Поздняковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Ушаковой Т.Н. заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворить частично. С Поздняковой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований Банка к Ушаковой Т.Н., отказано. В мотивировочной части данного решения суда было указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку с момента истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 19 декабря 2011 года прошло более года до дня предъявления иска - 11 февраля 2013 года, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей надлежит отказать. Вместе с тем, до настоящего времени в её адрес поступают звонки из коллекторских агентств об истребовании задолженности. В связи с чем, просит суд признать договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Архангельский» Филиала 7806ВТБ 24 (ЗАО) и Ушаковой Т.Н. прекращенным.

В судебное заседание, назначенное на 23 января 2017 года, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на 27 января 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 27 января 2017 года, истец также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Ушаковой Т.Н., не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ушаковой Т. Н. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 о признании договора прекращенным - оставить без рассмотрения.

          Разъяснить Ушаковой Т. Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья                                                                                           Н.С. Моисеенко