Решение по делу № 33-85/2020 от 04.12.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 146/ 2019

Апелляц. дело № 33- 85- 20 г.

Судья Тигина С. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью « НИДИ» о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « НИДИ» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « НИДИ»- Андреевой Н. В., поддержавшей апелляционную жалобу, Порфирьевой Н. В., представителя Осиповой Н. Ю.- Иванова И. Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Порфирьева Н. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « НИДИ» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму материального ущерба в размере 39340 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 20 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 39340 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что из- за прорыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 75, расположенной выше, произошло затопление квартиры № 71, принадлежащей ей ( истцу) на праве собственности, в результате чего повреждены внутренняя отделка жилья и имущество, находящееся в указанном жилом помещении.

Поскольку трубопровод ( стояк) горячего водоснабжения является общим имуществом дома, то за его надлежащее содержание и ремонт ответственность несет управляющая организация- Общество, которое добровольно ущерб не возместило.

В судебном заседании Порфирьева Н. В. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на отсутствие их вины, т. к. систему горячего водоснабжения на участке, где произошел разрыв, самовольно переоборудовали в квартире № 75, принадлежащей третьему лицу- Осиповой Н. Ю.

Представители третьего лица Осиповой Н. Ю. иск признали, указывая, что требования Порфирьевой Н. В. подлежат удовлетворению.

Порфирьева Н. В., третьи лица- Осипова Н. Ю., Порфирьева Т. С., Сергеев М. С., Сергеева Т. М., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Порфирьевой Н. В. сумму материального ущерба в размере 39340 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 26 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 39340 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39340 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей;

в удовлетворении требований Порфирьевой Н. В. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 20 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, расходов на оплату консультационных и представительских услуг и составление документов в размере 20000 рублей отказать;

взыскать с Общества в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3560 рублей 40 коп.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Осиповой Н. Ю., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление горячей водой квартиры № 71, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло 4 марта 2018 года вследствие разрыва металлопластиковой трубы на стояке горячего водоснабжения, находящемся в кухне квартиры № 75, принадлежащей Осиповой Н. Ю. на праве собственности, но относящемся к общему имуществу дома.

Этот разрыв стал возможным по причине того, что Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома с 19 ноября 2009 года, обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома надлежащим образом не исполняло, в том числе не проводило своевременный осмотр внутридомовых систем водоснабжения, не выявило и не устранило их неисправность даже после обращения к нему в 2014 году Порфирьевой Н. В. по поводу неисправности трубы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры № 71, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ответственность за затопление несет и Осипова Н. Ю.- собственник квартиры № 75, в которой с нарушением нормативных требований переоборудован стояк горячего водоснабжения ( вместо оцинкованной трубы установлена металлопластиковая), в свою очередь приведшая к разрушению трубопровода.

При таких обстоятельствах для возложения всей ответственности на него ( ответчика) оснований не было, поскольку оно ( Общество) с момента принятия жилого дома в управление по настоящее время осуществляло работы по надлежащему содержанию общего имущества ( проложило трубопровод из стальных электросварных труб в системе горячего водоснабжения, проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе вышеуказанной системы, состояние которой нашло удовлетворительной).

Между тем вышеуказанные выводы районного суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном толковании положений, содержащихся в ч. 1- 1. 2, 2. 1, 2. 3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 ( далее- Правила № 354), Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оба последних нормативных правовых актов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и являются правильными.

Как усматривается из настоящего дела, 4 марта 2018 года произошло затопление квартиры № 71, принадлежащей истцу на праве собственности, горячей водой.

Из заключения эксперта № 1601/ 2- 12 от 24 июля 2019 года, составленного по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, оцененного районным судом в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), видно, что причиной ее затопления является разрушение участка стояка горячего водоснабжения, выполненного из металлополимерной трубы наружным диаметром 16 миллиметров, проходящего через кухню квартиры № 75, расположенной над квартирой № 71, в результате чего горячая вода через неплотности междуэтажного перекрытия проникла в квартиру № 71.

А причиной разрушения указанного участка стояка горячего водоснабжения является его переустройство, выполненное с нарушением нормативных требований. В частности трубы не были закреплены к стене, а использование металлополимерной трубы наружным диаметром 16 миллиметров, тогда как ранее система горячего водоснабжения была смонтирована из стальной водогазопроводной трубы наружным диаметром 34 миллиметра, на данном участке привело к занижению площади условного прохода трубы более чем в 4 раза и к соответствующему повышению давления воды. В результате этого участок стояка, проходящий через кухню квартиры № 75, сверху и снизу оказался « зажатым» участками трубопровода, выполненными из стальной водогазопроводной трубы, в связи с чем не имел возможности компенсировать температурное удлинение, вызванное транспортировкой горячей воды. Совокупность данных факторов, в свою очередь, привело к превышению прочностных характеристик трубопровода и к его разрушению.

Между тем 20 февраля 2014 года Порфирьева Н. В. обратилась в Общество с заявлением, в котором просила принять соответствующие меры ввиду того, что 1 февраля 2014 года на потолке кухни ее квартиры на месте нахождения трубы горячего водоснабжения появились коричневые пятна, о чем она ( истец) сообщила соседям, проживающим выше в квартире № 75. Однако у них ( соседей) следов залива не было.

В последующие дни эти пятна увеличились, в связи с чем она ( Порфирьева Н. В.) по телефону обратилась на технический участок № 4. Специалист, прибывший по вызову, определить причину появления пятен не смог, и она ( истец) о появившихся проблемах письменно известила и. о. мастера указанного технического участка.

Но зарегистрировать данное обращение мастер отказался, и никаких мер для установления причины образования подтеков с тех пор не предпринято, хотя пятна продолжают увеличиваться. При этом их появление может быть связано с неисправностью либо стояка горячего водоснабжения, либо системы теплых полов в квартире № 75.

Доказательства, свидетельствующие о принятии в разумный срок соответствующих мер по результатам рассмотрения указанного обращения истца, Общество не представило. А предупреждение о необходимости приведения системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние жильцам, проживающим в квартире № 75, оно выдало только 24 апреля 2018 года, т. е. уже после того, как произошло затопление, и после того, как 8 марта 2018 года аварийный стояк был приведен в первоначальное состояние.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем, своевременному реагированию на обращения о неисправности тех или иных систем и т. д.

Для этих целей осмотры и ремонт общего имущества должны проводиться в том объеме, количестве и с таким расчетом, чтобы обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, в том числе ввиду несанкционированного вмешательства отдельных собственников помещений, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью и имуществу граждан, тем самым исключив возможность прорыва трубопровода горячего водоснабжения на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Но Общество обязанности, возложенные на него нормативными правовыми актами в части выполнения необходимых работ по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире № 75, надлежащим образом и в полной мере не исполнило, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков в системе горячего водоснабжения не приняло, а обращение Порфирьевой Н. В. по поводу возможной неисправности стояка горячего водоснабжения, имевшее место задолго до затопления, оставило без реагирования.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № 71, в полном объеме должен возместить ответчик, т. к. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Общества в причинении вреда имуществу Порфирьевой Н. В. имеется.

Что касается неустойки, то районный суд пришел к выводу, что согласно ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков в заявленном размере, поскольку она не может превышать размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и о ее уменьшении представитель ответчика не просил.

Общество не согласилось с решением и в этой части, указывая, что возможность взыскания неустойки по спорным правоотношениям закон не предусмотрел, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежало.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В частности потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек ( штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе в случаях, перечисленных в п. 157 Правил № 354 ( п. 150 Правил № 354).

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона ( т. е. в связи с отказом от исполнения договора выполнения работ ( оказания услуг) ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ ( оказания услуг) либо срока устранения недостатков выполненной работы ( оказания услуг), а также ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной работы ( оказания услуг) либо существенных отступлений от условий договора), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, по смыслу данных норм неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Но п. 157 Правил № 354 к возникшим правоотношениям не применяется. А п. 1 и 3 ст. 31 Закона предусматривают уплату неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных лишь в связи с отказом от исполнения договора, и только по основаниям, указанным в п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

По настоящему делу Порфирьева Н. В. просит взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, в связи с чем ст. 22, 23 Закона, которыми руководствовался районный суд по настоящему делу, применяемые при продаже товара ненадлежащего качества, спорные правоотношения не регулируют. А положения п. 1 и 3 ст. 31 Закона, равно как положения иных законов, регулирующих спорные правоотношения, возможность ее взыскания в такой ситуации не предусматривают.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки за период с 26 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части принимает по делу новое решение, которым в иске Порфирьевой Н. В. к Обществу о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года отказывает.

Отмена решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений штраф составляет 19670 рублей ( 39340 руб.х 50 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1380 рублей 20 коп. ((( 39340 руб.- 20000 руб.)х 3%)+ 800 руб).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 26 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Порфирьевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью « НИДИ» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 26 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « НИДИ» в пользу Порфирьевой Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19670 рублей ( девятнадцати тысяч шестисот семидесяти рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « НИДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1380 рублей 20 коп. ( одной тысячи трехсот восьмидесяти рублей 20 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « НИДИ» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи