Решение по делу № 33-5368/2022 от 16.08.2022

УИД № 29RS0007-01-2021-000790-11

Судья: Волощенко Е.Н.	№2-32/2022	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-5368/2022	22 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

    судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-32/2022 по иску Верещагина Сергея Михайловича к администрации муниципального образования «Коношское» об обязании передать в собственность жилое помещение,

    по апелляционной жалобе Верещагина Сергея Михайловича на решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Верещагин С.М. обратился в Коношский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Коношское» об обязании передать в собственность жилое помещение.

Исковые требования мотивировал тем, что являлся собственником жилого помещения - неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный двухэтажный деревянный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был признан аварийным, включен в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, в 2017 году снесен (разобран, демонтирован) администрацией МО «Коношское». Для переселения граждан из аварийного жилого помещения № аварийного <адрес> администрацией МО «Коношское» у Застройщика на федеральные бюджетные денежные средства было приобретено новое жилое помещение - трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 68,9 кв.м., расположенная в многоквартирном трехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение и ключи от данной квартиры были переданы ему (истцу) 29 марта 2016 г. В указанном жилом помещении он зарегистрирован и проживает постоянно с апреля 2016 г. Однако на протяжении вот уже более 5 лет администрация МО «Коношское» отказывается передать ему в собственность указанное жилое помещение. Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» администрации МО «Коношское» с ним на данную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения от 29 марта 2016 г. Полагает, что бездействием ответчика по передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушено его право частной собственности, право на жилище.

Истец Верещагин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ранее уже участвовал в приватизации: приватизировал комнату в <адрес>. В 2016 г. купил у матери квартиру в доме по адресу: <адрес>. Дом попал в программу переселения и в администрации МО «Коношское» ему пояснили, что для получения новой квартиры необходимо заключить договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, что он и сделал. Кроме него в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы жена и дети, которые в приватизации участия не принимали. Администрация МО «Коношское» в 2016 г. лишила его права частной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвокат Костив А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация МО «Коношское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика администрации МО «Коношское». ФИО13 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом в 2011 году признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в дальнейшем включен в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. С целью участия в данной программе и получения нового жилого помещения Верещагин С.М. заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> МО «Коношское». Заключая сделку, Верещагин С.М. выражал свое действительное волеизъявление, понимал природу совершаемой сделки, подарил квартиру добровольно и без всяких условий. Указанный договор прошел государственную регистрацию 03 марта 2016 г. за номером 29-29/011-29/011/003/2016-78/2. Данная сделка до сегодняшнего дня не оспорена и не отменена. 10 марта 2016 г. истец обратился к главе МО «Коношское» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на подаренное жилое помещение. В соответствии с распоряжением №357 от 18 марта 2016 г. был заключен договор социального найма на состав семьи из одного человека. Согласно справке о составе семьи и поквартирной карточке от 19 февраля 2016 г. Верещагин С.М. был прописан один в указанном жилом помещении, но на дату подписания договора дарения с регистрационного учета добровольно снялся. Далее Верещагин С.М. обратился к главе МО «Коношское» Кринину А.В. с заявлением (вх.№2-14/200 от 06 апреля 2016 г.) о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> взамен ветхого жилого помещения по адресу: <адрес> на состав семьи из одного человека: Верещагина С.М. На основании распоряжения № 431 от 29 марта 2016 г. с ним был заключен договор социального найма на жилое помещение № <адрес> в <адрес>, в который далее вносились изменения, а именно: на основании распоряжения № 157 от 28 марта 2017 г. к договору было составлено и подписано дополнительное соглашение от 28 марта 2017 г. о включении Верещагина Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании распоряжения № 926 от 12 ноября 2019 г. к договору было составлено и подписано дополнительное соглашение от 12 ноября 2019 г. об исключении Верещагина Василия Михайловича и включении Верещагиной Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО114 ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021 г. Верещагин С.М. обращался в администрацию МО «Коношское» за устной консультацией по вопросу приватизации спорного жилого помещения, ему была предоставлена исчерпывающая информация по вопросу о том, кто имеет право на участие в приватизации указанной квартиры, а именно: что все граждане, включенные в договор социального найма, несовершеннолетние дети и т.д. имеют предоставленное законом право, но это не устроило Верещагина С.М.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Верещагина Н.С., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних ФИО111 и ФИО11, в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истец может приватизировать квартиру на детей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Верещагин С.М., в поданной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что бездействием ответчика по передаче ему (истцу) в собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушено его право частной собственности, право на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Верещагина Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Верещагина Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из жилищных прав граждан является право граждан на приватизацию, закрепленное в Законе РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, в том числе федерального, и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом о приватизации, предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора и способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В абзаце 1 статье 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Верещагин С.М. являлся собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04 февраля 2016 г.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу, что подтверждается актом №258 от 12 декабря 2011 г. и заключением №258 от 12 декабря 2011 г.

Указанный дом был включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» 2013-2017 годы.

24 февраля 2016 г. между Верещагиным С.М. (даритель) и администрацией МО «Коношское» (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый №.

03 марта 2016 г. данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

При этом договор дарения от 24 февраля 2016 г., заключенный между Верещагиным С.М. и администрацией МО «Коношское», в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, в рамках настоящего гражданского дела истцом требований о признании недействительным вышеназванного договора дарения жилого помещения не заявлено.

На основании распоряжения администрации МО «Коношское» от 18 марта 2016 г. №357 в связи с принятием жилого помещения в муниципальную собственность МО «Коношское» на основании договора дарения квартиры от 24 февраля 2016 г. и на основании заявления Верещагина С.М. от 10 марта 2016 г. истцу, зарегистрированному по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по договору социального найма, на состав семьи 1 человек, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 18 марта 2016 г. Верещагин С.М. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из копии распоряжения главы МО «Коношское» от 29 марта 2016 г. №431, в соответствии со статьями 85, 86 ЖК РФ, на основании распоряжения главы МО «Коношский муниципальный район» от 12 декабря 2011 г. №896-а «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания», решения жилищной комиссии №4 от 29 марта 2016 г., с целью реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы и на основании заявления Верещагина С.М. от 06 апреля 2016 г., Верещагину С.М., зарегистрированному по адресу: <адрес>Б, <адрес>, предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> - по договору социального найма на состав семьи 1 человек.

29 марта 2016 г. с Верещагиным С.М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на состав семьи 1 человек.

В 2017 г. <адрес> снесен.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО «Коношское».

28 февраля 2017 г. между администрацией МО «Коношское» и Верещагиным С.М. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 29 марта 2016 г., согласно которому в договор социального найма от 29 марта 2016 г. на жилое помещение по адресу: <адрес> включен член семьи Верещагин Василий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат).

Из поквартирной карточки МО «Коношское» от 01 ноября 2019 г. и справки МО «Коношское» следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель Верещагин С.М., с 19 августа 2016 г. по настоящее время, дочь ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, сын ФИО111 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, проживает супруга Верещагина Н.С.

На основании распоряжения главы МО «Коношское» от 12 ноября 2019 г. №926 и дополнительного соглашения от 12 ноября 2019 г. к договору социального найма жилого помещения от 29 марта 2016 г. на основании заявления Верещагина С.М. от 14 октября 2019 г. исключен из договора социального найма от 29 марта 2016 г. на жилое помещение по адресу: <адрес> член семьи Верещагин Василий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат) и включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> члены семьи: супруга Верещагина Н.С., дочь ФИО11, 2019 г.р., сын ФИО111, 2016 г.р.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так, суд указал, что истец не обращался в администрацию МО «Коношское» с вопросом о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, решение об отказе в передачи ему в собственность спорного жилого помещения и решения об отказе в приватизации спорного жилого помещения администрацией МО «Коношское» не принималось, нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, подлежащих защите, не установлено.

Из анализа приведенных вышеуказанных норм материального права следует, что заключение договора на передачу жилого помещения в собственность допускается в том случае, когда гражданин подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о бездействии ответчика по передаче ему в собственность жилого помещения, поскольку по делу не установлено бездействия ответчика в данном вопросе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Верещагина С.М. в администрацию МО «Коношское» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Верещагину С.М. отказано ответчиком в принятии заявления на приватизацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что без обращения истца с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган не имеется оснований для передачи ему в собственность спорного жилого помещения, в связи с чем нарушений его прав истца действиями либо бездействием администрации МО «Коношское», подлежащих судебной защите, не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что истец Верещагин С.М. не лишен права в установленном порядке обратиться в администрацию МО «Коношское» с заявлением о приватизации спорного жилья, приложив необходимый пакет документов, и в случае отказа в передаче квартиры в собственность обжаловать принятое решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.М. Бланару

Судьи                                    А.В. Зайнулин

                                        Е.С. Костылева