Решение по делу № 8Г-27785/2023 [88-1241/2024 - (88-27473/2023)] от 30.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-1241/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        9 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2023-002442-76по иску Колосова Евгения Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании незаконным отказа, признании права собственности

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колосов Е.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании незаконным отказа ответчика от 19 апреля 2023 г. №МБ/3428 в предоставлении в собственность Колосова Е.А. без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 03:24:032602:3867, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ПГСК №, занимаемого боксом №. Также просил признать право собственности на указанный земельный участок на основании ст.3.7, 39.20 Земельного кодекса РФ и взыскать почтовые расходы и расходы по оплате доверенности и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Колосов Е.А. обратился к ответчику с заявлением 7 февраля 2023 г. о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, на основании пункта 2 ст.3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2002 №137-Ф3, в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для размещения гаража, собственником, которого он является.

Ответом Росимущества от 19 апреля 2023 г. в предоставлении указанного земельного участка отказано, поскольку гараж № с кадастровым номером №, принадлежащий Колосову, имеет вид объекта «помещение», тогда как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МТУ Росимущества по РБ от 19 апреля 2023 г. №75-МБ/3427 о предоставлении Колосову Е.А. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

За Колосовым Е.А. признано право собственности на занимаемый боксом № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С МТУ Росимущества по РБ в пользу Колосова Е.А. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 384,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 986 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения поступивших документов Колосова Е.А. установлено, что гараж с кадастровым номером 03:24:000000:58164, находящийся в собственности заявителя, зданием либо сооружением не является. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что в собственности гражданина находится помещение гаража в соответствии с чем, правом на предоставление в собственность земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ заявитель не обладает. Согласно выписке из ЕГРН в отношении гаражного бокса, принадлежащего Колосову Е.А., установлен вид имущества - «помещение», назначение - «данные отсутствуют».

Не согласны с выводом суда о том, что сведения, указанные в выписке из ЕГРН в строке «наименование» о том, что объект признан самостоятельным зданием с назначением «гараж», являются достаточными для отнесения объекта к виду имущества «здание».

Ссылаются на то, что выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен ПГСК 361 ошибочны.

Также обращают внимание на то, что Колосов Е.А. не теряет права обращения в адрес ответчика за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, после внесения всех необходимых сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости находящегося в его собственности и земельного участка, при условии формирования полного комплекта необходимых документов, установленных действующим законодательством.

На кассационную жалобу от представителя Колосова Д.А. – Попко Д.А. направлены возражения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Бернадская М.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Колосова Д.А. – Попко Д.А., действующий на основании доверенности, а также представитель третьего лица управления Росреестра по Республики Бурятия Балданов Ф.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 7 февраля 2023 г. Колосов Е.А. обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и РБ (МТУ Росимущество) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов на основании п.2 ст.3.7 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2002 г. №137-Ф3, в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для размещения гаража.

Ответом МТУ Росимущество от 19 апреля 2023 г. отказано в предоставлении земельного участка ввиду несоответствия вида объекта недвижимого имущества п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что согласно выписке ЕГРП, Колосову Е.А. принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>; Наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», площадью 19 кв.м, с кадастровым номером №.

Также из документов следует, что ПГСК №361 был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен с образованием 98 земельных участков. В том числе был образован земельный участок, с кадастровым номером №, в пределах которого расположен гаражный бокс Колосова Е.А.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геостройсервис» ФИО8 от 7 сентября 2023 г. следует, что в результате проведения анализа документов и наложения границы участка и границы гаража установлено, что нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 (ред. от 1 мая 2022 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, относится к самостоятельному зданию, в связи с чем, истец имеет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании под его гаражом.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта "здание" и на его назначение "гараж" на основании заявления обратившегося лица (в частности, собственника гаража).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суд первой инстанции установив, что право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, земельный участок на котором расположен гараж, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в ЕГРН имеются сведения о помещении, принадлежащем Колосову Е.А. по адресу: <адрес>, площадью 19,1 кв.м, этаж 1, наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, не имелось оснований для отказа Колосову Е.А. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого расположен гаражный бокс истца, и о защите нарушенных прав истца путем признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что что ПГСК №361 был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен с образованием 98 земельных участков. В том числе был образован земельный участок, с кадастровым номером №, в пределах которого расположен гаражный бокс Колосова Е.А.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи